Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А40/17256-10 по делу N А40-27329/08-45-314

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеева Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьянова Д.В., доверенность от 19.04.2010 года N 20;

от ответчика - Румянцева Т.В., доверенность N 6 от 19.08.2010 года,

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Eletech - KFT на решение от 29 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А. на постановление от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И. по иску ЗАО ИК "АК БАРС Финанс" к Eletech - KFT о взыскании 3 125 030 руб., установил:

ЗАО ИК "АК БАРС Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Eletech-KFT о взыскании вознаграждения за оказанные по договору N АБФ-240707 от 20.07.2007 г. услуги финансового консультанта в сумме 2 064 722 руб. 70 коп., а также накладных расходов в сумме 1 060 308 руб. 07 коп.

Решением от 29 июля 2010 года требования иска удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ ЗАО ИК "АК БАРС Финанс" от иска в части взыскания с Eletech-KFT накладных расходов в сумме 274 344 руб. 74 коп. Решение от 29 июля 2010 года в части взыскания накладных расходов в сумме 274 344 руб. 74 коп. - отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С Eletech-KFT в пользу ЗАО ИК "АК БАРС Финанс" взыскано вознаграждение за оказанные услуги в сумме 2 064 722 руб. 70 коп., накладные расходы в сумме 785 963 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 125 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 2 064 722 руб. 70 коп., отменить постановление в части взыскания накладных расходов за сентябрь 2007 года в сумме 390 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, на неправомерное взыскание с ответчика вознаграждения за услуги, оказанные истцом третьим лицам по поручению и за счет третьих лиц; на отсутствие подтверждения получения ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг; необоснованное взыскание накладных расходов в размере 1 060 308 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 20.07.2007 г. между ЗАО ИК "АК БАРС Финанс" (Советник) и Eletech-KFT (компания) был заключен договор N АБФ-240707 и Дополнительное соглашение от 06.09.2007 г., по условиям которого истец обязался оказать услуги финансового консультанта, связанные с приобретением акций ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ".

Пунктом 5 Дополнительного соглашения к договору установлено, что основанием для выплаты вознаграждения является подтверждение депозитария Советника о зачислении на депозитарные счета принципалов (ООО "ВИТА РИЭЛТ", ООО "Лервэй", ООО "Магнетик-Фарм", ООО "МетЭкспоТорг") акций ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" в соответствии с условиями агентских договоров.

Судами установлено, что акции ОАО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" были зачислены на депозитарные счета указанных выше компаний 25.09.2007 г. в депозитарии ЗАО ИК "АК БАРС Финанс", что подтверждается отчетами о проведенных операциях.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оплата вознаграждения осуществляется компанией на основании счета, выставленного Советником в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность компания возместить Советнику накладные расходы.

15.11.2007 г. в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры, калькуляция расходов.

По условиям пункта 3.9 договора, если компания не предоставила Советнику письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приема в течение 7 (семи) рабочих дней следующих за днем направления акта сдачи-приемки Компании, то акт считается принятым.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика вознаграждения в соответствии с условиями пункта 4 дополнительного соглашения от 06.09.2007 года в сумме 2 064 722 руб. 70 коп., а также документально подтвержденных, в установленных договором пределах, накладных расходов в сумме 785 963 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27329/08-45-314 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.В. Завирюха