Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А41/17410-10 по делу N А41-8360/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Еремеев А.Г. - адвокат, доверенность от 8 декабря 2010 года, ордер, Велиева Е.Е. - доверенность от 8 декабря 2010 года,

от ответчика Никешин А.Ю. - доверенность N 04-16/0010@ от 11 января 2011 года, рассмотрев 24 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьёй Рымаренко А.Г., на постановление от 1 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Карпета РУ" о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС в сумме 2 132 218 руб. к ИФНС России по г. Мытищи Московской области установил:

ООО "Карпета РУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) от 10.12.2009 N 8099 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения N 1271 от 10.12.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и обязании инспекции возместить НДС в сумме 2 132 218 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на то, что представленные в ходе камеральной проверки счета-фактуры содержат недостоверную информацию о грузополучателе; документы, подтверждающие факт перевозки товара из г. Брянск в г. Мытищи не представлены, а, следовательно, не подтвержден факт реализации товара в адрес контрагента истца и оприходования товара в г. Мытищи.

Кроме того, инспекция ссылается на неправомерность взыскания с нее в пользу истца расходов, понесенных обществом вследствие оплаты государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за второй квартал 2009 г., согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 579 694 руб. (строка 210), общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 2 711 912 руб. (строка 340), итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению, - 2 132 218 руб. (строка 360).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 6227 от 03.11.2009 г.

Общество, не согласившись с указанным актом, представила на него возражения.

Инспекция, рассмотрев материалы проведенной камеральной проверки, вынесла решение от 10.12.2009 г. N 8099 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 106 710 руб., начислены пени по НДС в размере 19 755 руб. 41 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 533 551 руб.

Решением инспекции от 10.12.2009 г. N 1271 обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 132 218 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлено, что основным контрагентом общества в проверяемом периоде являлось ООО "ДААК-ТРЕЙД".

ООО "ДААК-ТРЕЙД" в проверяемом периоде по договору N 30/03 КРУ от 30.03.2009 г. реализованы товарно-материальные ценности (ковры и ковровые изделия), ввезенные с территории Республики Молдова для внутреннего потребления.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, об отсутствии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, начисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для продажи.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что обществом был соблюден установленный ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что наличие таких обстоятельств не было установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в ходе оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о грузополучателе, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в пунктах 4.1 и 4.2 заключенного между ООО "Карпета РУ" и ООО "ДААК-Трейд" договора N 30/03 КРУ от 30.03.2009 содержится неполная информация о местонахождении груза и способах его доставки. В частности, именно на этом основании инспекция просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты. Однако, инспекцией не был принят во внимание тот факт, что обществом вместе с возражением на акт камеральной проверки было представлено Дополнительное соглашение от 01.04.2009 г. N 1 к договору N 30/03-КРУ от 30.03.2009 г., которым внесены изменения в пункты 4.1 и 4.2 договора. Данным соглашением, во-первых, были подробно урегулированы способы поставки товара, во-вторых, урегулирован способ согласования поставки товара (согласуется между сторонами устно либо посредством факсимильной связи).

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что груз перевозился автотранспортом через границу Республики Молдова в г. Мытищи Московской области без выгрузки товара в г. Брянске.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод, согласно которому факт транспортировки обществом доказан.

Доводы жалобы о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузополучателей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, являются несостоятельными.

Судебными инстанциями установлено, что общество - покупатель не является заказчиком перевозки, не участвовало в транспортировке товара, что не оспаривается инспекцией. Следовательно, товарно-транспортная накладная в данном случае не предусматривается и не должна была предоставляться в совокупности с иными документами в налоговую инспекцию в ходе проверки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что обоснованность налоговых вычетов подтверждена предоставленными обществом в инспекцию первичными документами.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с инспекции в пользу заявителя уплаченной обществом государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что инспекция в соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем, взыскана с инспекции не на основании пп. 1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А41-8360/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.

Судьи

Коротыгина Н.В.

Черпухина В.А.