Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А40/17468-10 по делу N А40-3596/10-113-31

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Катунин А.П., доверенность от 21.09.2010 N 14-KRF

от ответчика Михайлова Ю.П., доверенность от 29.12.2010, Устьянцева Е.В., доверенность от 11.08.2010

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ответчика ЗАО "МПС-Стар" на постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В. по иску ЗАО "МФК ДжамильКо" к ЗАО "МПС-Стар", ООО "ИЭК Стройсервис", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Гостиница "Аврора-Люкс" о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, признании обязательств исполненными, установил:

ЗАО "МФК ДжамильКо" (далее - истец) предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО "ИЭК "Стройсервис", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Гостиница "Аврора-Люкс", ЗАО "МПС-СТАР" (далее также - Ответчики) об обязании ответчиков не производить действия по прекращению подачи электроэнергии в нежилое помещение III, состоящее из комнат N 1, 2, 3 общей площадью 122,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу, г. Москва, ул. Петровка, д. 11 и занимаемое истцом по договору аренды 228/с-97 от 12.11.1997 с ЗАО "МПС-СТАР"; обязании ЗАО "МПС-СТАР" восстановить энергоснабжение в помещении, арендуемом истцом по договору аренды N 228/с-97 от 12.11.1997; признании услуг ООО "ИЭК Стройсервис" в пользу истца по договору N 64/Э от 01.11.2003 неоказанными с 01.01.2010 г. по 19.04.2010 г., обязании ООО "ИЭК Стройсервис" надлежащим образом исполнить договор на комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание здания N 64/Э от 01.11.2003; взыскании с ЗАО "МПС-СТАР" убытков в размере 5 173 593 руб., с ООО "ИЭК Стройсервис" - в размере 449 877,67 руб.

Решением суда от 1 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд оценил дополнительное соглашение N 9 от 31.03.2000 г. к договору аренды N 228/С-97, подписанное между истцом и правопредшественником ответчика ЗАО "МПС-СТАР" о продлении срока аренды до 2024 г. юридически незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации (ч. 2 ст. 651 ГК РФ). Установив факт истечения срока действия договора аренды N 228/С-97 с 10 октября 2008 г. и соблюдения ответчиком ЗАО "МПС-СТАР" процедуры расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренной в ч. 2 ст. 610 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком арендных отношений с 30 декабря 2009 г. и, как следствие, права истца на негаторный иск (ст.ст. 305, 304), что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований.

Постановлением от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, суд обязал ЗАО "МПС-СТАР" восстановить электроснабжение в нежилом помещении III, состоящем из комнат N 1, 2, 3 общей площадью 122,5 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу, г. Москва, ул. Петровка, д. 11, арендуемом ЗАО "МФК ДжамильКо" по договору аренды 228/с-97 от 12.11.1997 г., взыскал с ЗАО "МПС-СТАР" в пользу ЗАО "МФК ДжамильКо" 5 173 593 руб. убытков, в остальной части иска к ЗАО "МПС-СТАР" и в иске к ООО "ИЭК Стройсервис", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Гостиница "Аврора-Люкс" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительное соглашение, продлившее срок действия договора аренды, не подлежало государственной регистрации. Суд указал, что поскольку обязанности по непосредственному обеспечению наличия электрической энергии принял на себя ответчик ЗАО "МПС-СТАР" как собственник и арендодатель помещений (ст. 210 ГК РФ), требование об обязании восстановить электроснабжение подлежит удовлетворению. В отношении ответчика ЗАО "МПС-СТАР" истцом доказаны все элементы юридического состава для взыскания убытков, возникающих из договорных отношений (неисполненные ответчиком обязательства по п.п. 6.3., 9.2., 9.8. договора, причинная связь между бездействием ответчика по исполнению обязательств и наступившими для истца последствиями, размер убытков, ст.ст. 15, 393 ГК РФ) в связи с чем требование о взыскании с ЗАО "МПС-СТАР" 5173593 руб. подлежит удовлетворению.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "МПС-СТАР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и ответчиков не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. ООО "ИЭК Стройсервис", ООО "Гостиница "Аврора-Люкс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, направив заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ЗАО "Моспромстрой" (в настоящее время собственник помещения, сторона по договору- ответчик 4 ЗАО "МПС-СТАР") заключен договор аренды N 228/с-97 от 12.11.1997 г., по условиям которого истцу было передано в аренду помещение III, комнаты 1,2,3, об.пл.113,3 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул.Петровка, д.11. Срок действия договора с даты, наступающей через 3 месяца после подписания после подписания акта приема-передачи помещения, и действует 10 лет, то есть с 10.10.1998 г. по 10.10.2008 г. Договор аренды с дополнительными соглашениями от 1998 г., 1999 г., а также от 26.05.1999 г., 27.03.2000 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2000 г.

Между истцом и ООО "ИЭК "Стройсервис" заключен договор на комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание здания от 01.11.2003 г. N 64/э, по условиям которого ответчик 1 принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по комплексному техническому и эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу г. Москва, ул.Петровка, д.11, в том числе обеспечение электроснабжения.

Истец направил 31.12.2009 г. в адрес ответчиков претензии о том, что в арендуемых помещения было прекращено электроснабжение, а также составил акты о прекращении энергоснабжения, подписанные истцом и сотрудниками охраны организаций, и акт о прекращении работы магазина истца с 31.12.2009 г. в связи с прекращением подачи электроэнергии.

В обоснование заявленных требований о нечинений препятствий в пользовании помещением истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды с ЗАО "МПС-СТАР" является действующим и ответчик обязан как арендодатель обеспечивать помещение электроэнергией.

В то же время, срок действия договора аренды истек 10.10.2008 г., после чего в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор возобновился на неопределенный срок.

ЗАО "МПС-СТАР" письмом от 24.09.2009 г. N 139/01 уведомил истца об отказе от договора с 30.12.2009 г., потребовав возврата арендованных помещений.

Истцом представлено дополнительное соглашение N 9 от 31.03.2000 г., в котором срок действия договора увеличен до 2024 года.

В случае, если стороны в добровольном порядке зарегистрировали договоре аренды, то и все дополнительные соглашения к нему подлежат государственной регистрации, поскольку дополнительные соглашения об изменении договора аренды, зарегистрированного в добровольном порядке, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Кроме того, дополнительное соглашение N 9, предусматривавшее продление срока действия договора аренды с 10 октября 2008 г. по 10 октября 2024 г., было подписано 31 марта 2000 г., т.е. после вступления Закона о государственной регистрации в силу (28.01.1998).

Следовательно, с учетом п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 651 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации дополнительное соглашение от 31.03.2000 N 9 к договору аренды, не подлежащему обязательной государственной регистрации, но зарегистрированному в добровольном порядке, одлежало обязательной государственной регистрации, поскольку на момент его подписания действовал Закон о государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой государственной регистрации.

При изложенном ввод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение не является заключенным, не вступило в действие и не является обязательным для сторон, является верным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку на момент подачи иска истец не являлся арендатором помещения, соответственно с учетом положений ст. 4 АПК РФ его права и законные интересы не могут быть защищены предъявлением требований в порядке ст.ст. 304, 305 ГК РФ. Также по данным основаниям не может быть удовлетворено требования истца в порядке ст. 309 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оценка суда апелляционной инстанции по делу N А40-177253/09-89-1226 обстоятельств состоявшейся между ними сделки - договора аренды N 228/С-97 от 12.11.1997 г. как не требующего государственной регистрации, вступления в силу и обязательности для сторон дополнительного соглашения от 31.03.2000, которым срок аренды продлен до 2024 г., носит преюдициальный характер.

Между тем, постановлением от 7 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-177253/09-89-1226 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по этому же делу, которым отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, оставлено без изменения.

Определением от 13 января 2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А40-177253/09-89-1226 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 года.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (статья 286 АПК РФ), приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на 29 листах подлежат возврату ЗАО "МПС-Стар".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3596/10-113-31 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы 1 июля 2010 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин