Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А41/17480-10 по делу N А41-23641/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л, Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

рассмотрев 20 января 2011 года кассационную жалобу ответчика - ООО "Радуга" на постановление от 12 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. по иску (заявлению) ООО "Антром" к ООО "Радуга" о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Антром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радуга" о взыскании задолженности в сумме 24 504 020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 092 171 руб. 34 коп. Определением суда от 22 июня 2009 года дело направленно по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Радуга" в пользу ООО "Антром" взыскана задолженность в сумме 24 504 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 865 168 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Радуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года отменено. С ООО "Радуга" в пользу ООО "Антром" взыскано 14 561 201 руб. долга, 2 839 434 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 849 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением и истолкованием закона, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств. По мнению ответчика, производя расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 13%, которая действовала на момент подачи искового заявления, однако суд не принял во внимание, что большую часть периода просрочки действовала ставка рефинансирования в размере 10%.

В судебное заседание ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещен. Истец не явился, извещен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Радуга" (заказчик) и ООО "Антром" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.07.2007 N 15/06-к, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет подряд по строительству административного здания согласно перечню объектов и утвержденному генеральному плану, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о, дер.Семенково-1.

Приложением N 1 к договору сторонами установлена твердая договорная цена в отношении работ по устройству монолитных железобетонных конструкций из бетона М-350, которая составляет 15 080 руб. за 1 куб.м.

31.07.2007 г. сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ N 1 и акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 29 504 020 руб.

Платежным поручением от 14.09.2007 г. N 177 ответчик перечислил истцу 5 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был установлен факт выполнения истцом в рамках договора N 15/06-к работ на сумму 19 561 201 руб. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 14 561 201 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 г. по 01.04.2009 г. Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 12 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23641/09 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина