Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N КА-А41/17488-10 по делу N А41-11790/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев "24" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Климова Алексея Григорьевича, истца, на постановление от "23" сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П., по иску ИП Климова Алексея Григорьевича о взыскании долга и процентов к ИП Коллеру Ивану Ивановичу, установил:

Индивидуальный предприниматель Климов Алексей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коллеру Ивану Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку продукции в сумме 663 188 руб. 00 коп., 121 980 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 337 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 663 188 руб. 00 коп. задолженности, 121 980 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 703 руб. 37 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. 00 коп., а всего 825 871 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года указанное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 362 руб. 15 коп., госпошлина в сумме 18 283 руб. 25 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, почему суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляла 8,5 %, на момент принятия решения суда первой инстанции - 7,75 %, в период с 11 апреля 2008 г. по 12 марта 2010 г. ставка рефинансирования менялась, но не была меньше 8,5 %, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя ставки, действовавшей на дату подачи искового заявления.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар (пиловочник), что подтверждается накладной N 3 от 25.02.2008 г., а также счетом-фактурой N 3 от 25 февраля 2008 г. на сумму 663 188 руб. 00 коп. Ответчиком истцу была выдана расписка, в которой ответчик обязался выплатить истцу указанную сумму до 11 апреля 2008 г.

В указанный срок ответчиком поставленный товар не оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 663 188 руб. 00 коп.

За просрочку оплаты поставленного товара согласно статье 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 980 руб. 54 коп. за период с 10 апреля 2008 г. по 9 июня 2010 г., применив ставку рефинансирования 8,5 % годовых.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка по оплате имела место, размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании задолженности и процентов заявлены обоснованно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5 % - на день подачи искового заявления в суд.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда 9 июня 2010 года - 7,75 %.

Между тем, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и сложившейся арбитражной практики, ставка банковского процента на день исполнения обязательства применяется в тех случаях, когда должник исполнил обязательство до момента обращения кредитора в суд с соответствующими требованиями. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день вынесения решения суда или на день предъявления иска), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (2 марта 2010 г.) действовала учетная ставка ЦБ РФ в размере 8,5 %, на день вынесения решения суда (9 июня 2010 г.) - 7,75 %, а учитывая, что в период с 11 апреля 2008 г. по 9 июня 2010 г. ставки рефинансирования изменялись от 13 до 7,75 % годовых, то в рассматриваемом случае подлежала применению ставка рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в названный период.

Таким образом, примененная судом первой инстанции ставка 8,5 %, действующая на день предъявления искового заявления в суд, являлась наиболее близкой к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в данной части правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда у апелляционной инстанции в этой части не имелось.

В связи с чем обжалуемое постановление в обсуждаемой части подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. по делу N А41-11790/10 в части изменения решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 г. по указанному делу в данной части оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина