Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N КГ-А40/17549-10 по делу N А40-166878/09-10-904

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А.Новоселова, Л.А.Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - И.Е.Флейшман, доверенность от 1 июля 2010 года, удостоверение адвоката, А.В.Крамаренко, доверенность от 21 июня 2010 года N 2, паспорт

от ответчика - Ю.А.Пономаренко, доверенность от 13 января 2011 года N 1, паспорт, А.К.Смоликов, генеральный директор, протокол от 24 мая 2010 года, паспорт

от 3 лица - А.Ю. Китаев, доверенность от 13 октября 2010 года N 79, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества ПСК "Нордком" на решение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Л.В.Пуловой на постановление от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.И.Тетюком, С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой по иску (заявлению) закрытого акционерного общества ПСК "Нордком" о взыскании 4 060 959 руб. 47 коп. долга за выполненные строительные работы к открытому акционерному обществу "Инжсельстрой-1" 3 лицо - открытое акционерное общество "Московский бизнес-инкубатор" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 3 964 067 рублей и процентов 57018 рублей, установил:

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Нордком" (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой-1" 2 071 854 рубля за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы, 1 210 019 рублей неосновательного обогащения, 118 758 рублей процентов и 4 031 998 рублей (с учетом изменения исковых требований) в связи с выполнением договора строительного подряда от 5 мая 2008 года, заключенного сторонами в целях строительства очистных сооружений ливневых стоков городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ", расположенного в городе Москве, в Западной части Нагатинской поймы Москвы-реки.

Суд удовлетворил встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой-1" (заказчика) в части взыскания с подрядчика 3 964 067 рублей неосновательного обогащения, 57018 рублей процентов и 39 872 рубля неустойки за просрочку выполнения подрядных работ, в остальной части встречного иска отказано.

При принятии оспариваемых судебных актов суд исходил из того, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ определены исходя из положений норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по соответствующему виду договоров, а также в соответствии с условиями спорного договора подряда, заключенного сторонам по данному делу.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 753, 15, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что суд принял решение и постановление без учета необоснованного исключения из актов формы КС-2 и КС-3 5% стоимости услуг генподряда, 5% гарантийного удержания и 5% снижения, а также без учета необходимости проведения несогласованного объема работ в целях сохранения имущества (объекта), без учета объема работ, выполненных по актам, не подписанным без каких-либо обоснований со стороны заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что ни в первой, ни в апелляционной инстанции истец никаких ходатайств о проведении строительной экспертизы не заявлял несмотря на предложения суда. Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, также считает решение и постановление законными и обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрении я спора, проверил все доводы обеих сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Не могут быть положены в основу отмены судебных актов доводы заявителя жалобы о неправильном применении положения статей 753, 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил представленные акты сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные заказчиком, акты признал правильно оформленными, и установил, что фактически выполненные работы ответчик полностью оплатил. Суд правомерно отказал во взыскании стоимости выполненных работ по неподписанным заказчиком актам в связи с неоднократным уведомлением последним подрядчика о ненадлежащем выполнении обязательств со ссылками на эти акты, а также в связи с непредставлением подрядчиком доказательств устранения недостатков в работах.

Суд правильно применил статьи 702, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска в вышеуказанной части. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон по договору строительного подряда, и условиям заключенного договора.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих требований. Так, истец не опроверг выводы суда о том, что проведение дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, не было необходимо для предотвращения гибели объекта. Кассационная инстанция исходит также из того, что истец не обращался к суду с ходатайством о проведении строительной технической экспертизы в целях установления как необходимости дополнительных работ, так и определения объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству вышеназванного объекта.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, эти доводы подробно проверены судом апелляционной инстанции и, по мнению кассационной инстанции, правомерно отвергнуты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166878/09-10-904 оставить без изменения, кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества ПСК "Нордком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новоселов