Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/17608-10 по делу N А40-175622/09-35-1335

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.В. Воеводина (паспорт, св-во о регистрации в качеств. ИП),

от ответчика - Е.В. Ануфриевой (дов. от 21.09.2010 г.),

рассмотрев "25" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 13.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Г.Е. Панфиловой, на постановление от 05.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым, по делу N А40-175622/09-35-1335, по иску (заявлению) ИП Воеводина А.В. к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения N 387/16 от 09.11.2009 г., установил:

ИП Воеводин А.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 9 ноября 2009 г. N 387/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", начислении налогов на сумму 547 352 руб., штрафов на сумму 109 470,40 руб., пени на сумму 114 017,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 5 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в период с 9 июля 2009 г. по 9 сентября 2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогам, сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 109 470,4 руб.; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 114 017,51 руб.; предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 547 352 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные товарные накладные от имени ООО "Мара" и ООО "Азбука Детства" подписаны неуполномоченными лицами, действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в судах первой и апелляционной инстанциях.

Ссылка инспекции на то, что судебными инстанциями не в полной мере оценена должная осмотрительность предпринимателя при выборе контрагента (по единому налогу за 2006 г.), несостоятельна, поскольку в оспариваемом решении инспекции не содержатся претензии инспекции по единому налогу за 2006 г. по поводу выбора контрагента.

Довод инспекции о том, что предприниматель представил к проверке документы, подтверждающие расходы за 2006 г., по требованию от 9 июля 2009 г. N 2833, правомерно признан необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела перечню документов, передаваемых в инспекцию от 6 августа 2009 г., в нем отсутствуют документы, подтверждающие расходы за 2006 г.

В оспариваемом решении инспекция указывает информацию из товарных накладных по расходам по ООО "Идеал", ООО "Амадео", ООО "Гранд" за 2006 г., при этом данные накладные отсутствуют в ведомости контрагентов поступления товара за 2006 г.

Между тем в оспариваемом решении отсутствуют сведения, подтверждающие расходы по указанным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, при подсчетах за 2006 г., не учитываемых инспекцией расходов по товарным накладным, и при минусе расходов, указанных инспекцией, которые отсутствуют в книге поступления товара, сальдо по расходам сходится, что свидетельствует об отсутствии завышенных сумм произведенных расходов за 2006 г.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что на неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 13 335 руб., срок уплаты установлен до 30 апреля 2007 г.

В соответствии с данными выписок Банка ВТБ-24 по лицевому счету предпринимателя за 8 октября 2007 г. на 5 октября 2007 г. и на 14 сентября 2007 г. согласно решениям инспекции от 20 сентября 2007 г., 14 сентября 2007 г., 20 сентября 2007 г. по единому налогу сняты денежные средства с расчетного счета за недоимку по налогам за 2006 г., что подтверждается требованиями, решениями инспекции, платежными ордерами Банка ВТБ-24.

Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовала недоимка по уплате единого налога и пеней, поскольку инспекцией в принудительном порядке путем направления своих решений в банк дано указание банку списать с расчетного счета предпринимателя недоимку и пени по уплате единого налога.

В жалобе инспекция, ссылаясь на то, что товарные накладные со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, утверждает, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Данный довод признается судом кассационной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности товарных накладных, подписанных, по мнению инспекции, не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей ООО "Мара" и ООО "Азбука Детства", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Товар отгружен предпринимателю, доставлен в его павильон по товарным накладным, принят предпринимателем на учет и оплачен поставщикам.

Дальнейшая реализация приобретенного товара покупателям подтверждена представленными материалами бухгалтерского учета, что инспекцией не опровергнуто.

При заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие учредительные и регистрационные документы.

Таким образом, довод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод инспекции о том, что расходы на приобретение стульев, кресел на сумму 56 307,18 руб. не могут быть приняты в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку в товарной накладной (т. 7 л.д. 94 - 95) указаны детские вещи, а не мебель.

Довод инспекции о том, что расходы аренды помещения ООО "Оргмаркет" за период с 01 июня 2008 г. по 31 августа 2008 г. на сумму 172 260 руб. также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, взамен утерянного кассового чека, подтверждающего аренду помещения, предприниматель представил в инспекцию справку от заместителя генерального директора ООО "Оргмаркет", из содержания которой усматривается факт оплаты аренды помещения в рублях за указанный период на основании договоров и в справке указана оплаченная стоимость аренды.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет свою деятельность именно в помещении ООО "Оргмаркет" на территории торгового комплекса "Ярмарка в Лужниках".

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что предприниматель фактически понес расходы на оплату помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем правомерно включил спорную сумму в расходы.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А40-175622/09-35-1335 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова