Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/17703-10 по делу N А40-46130/10-153-226

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" - Кудряшова Е.В. - дов. от 20.12.2010 г. N б/н

от ответчика - Шереметьевская таможня - Кучма А.П. - дов. от 05.07.2010 г.

от третьего лица - ОАО "Хэппи Дэй" - Кудряшова Е.В. - дов. от 17.01.2011 г.

рассмотрев 18 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кастальской М.Н. на постановление от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А. по делу N А40-46130/10-153-226, по заявлению ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" к Шереметьевской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного НДС третье лицо: ОАО "Хэппи Дэй", установил:

ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченного НДС, оформленного письмом от 04.03.2010 г. исх. N 19-21/04495 и о взыскании излишне уплаченного НДС в размере 470 659, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества и третьего лица, участвующего в деле против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Хэппи Дэй" ввезло на таможенную территорию России продукцию медицинского назначения.

Общество, являясь таможенным брокером и в соответствии с заключенным с ОАО "Хэппи Дэй" договором от 25.10.2007 г. N 0142/04-1035, осуществляло таможенное оформление вышеуказанного товара, ввезенного по ГТД N 10005020/240108/П004937, N 10005020/71207/П125459, N 10005020/121207/П123212, N 10005020/231107/0115096. Таможенные платежи при таможенном оформлении рассчитывались из расчета 18 % НДС. Общая сумма уплаченного налога составила 1 058 984, 12 руб.

3 февраля 2010 г. общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, приложив к нему документы согласно перечню, установленному приказом ГТК РФ от 25.05.2004 г. N 607.

4 марта 2010 г. таможенный орган направил в адрес общества письмо исх. N 19-21/04495, в котором указал на отсутствие правовых оснований для возврата НДС, сославшись на Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 688 и пункт 2.1.1 раздела II Административного регламента.

Посчитав отказ таможни по возврату НДС необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности действия таможенного органа.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 задекларированные обществом дезинфицирующие средства "Септодор", Септодор Форте" и "Септодор Арома" классифицируются по коду 939210 "Средства дезинфекционные" и относятся к классу 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", подклассу "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая", группе 939200 "Средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные", то есть являются продукцией медицинского назначения.

На момент декларирования ввезенного товара и уплаты НДС продукция была зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и на них выданы свидетельства о государственной регистрации и сертификаты соответствия.

Таможенный орган, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость на налоговой ставке 10%", указывает, что ввезенный товар в данный перечень не включен, поэтому налогообложение должно производиться по ставке НДС 18 %.

Между тем, данный довод был предметом исследования судов и правомерно признан ошибочным, поскольку вышеуказанное Постановление вступило в силу с 01.10.2008 г., то есть после декларирования и уплаты обществом НДС и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ, как ухудшающее положение налогоплательщика, обратной силы не имеет и применению не подлежит.

На момент оформления товара и уплаты таможенных платежей спорный вопрос регулировался следующими документами: письмом ФНС России от 27.06.2006 г. N ТТ1Т-6-03/644@, согласованном с Минфином России "О применении ставки НДС в размере 10 % при реализации изделий медицинского назначения и лекарственных средств"; письмом МНС РФ от 28.01.2002 г. N ВГ-6-03/99 "Разъяснение об исчислении НДС на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию", согласованным с Минфином России; письмом Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 г. N ВЗ-4-03/31н, 03-04-97 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.1996 г., регистрационный номер 1081).

В соответствии с указанными документами, суд правильно определил, что продукция медицинского назначения, в том числе и ввезенный товар, подлежал обложению НДС по ставке 10 %.

Таможенный орган также указывает на то, что в пункте 2.1.1 Административного регламента указано, что документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Данный довод также исследовался судами и был правомерно отклонен, поскольку Административный регламент регулирует государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории РФ и в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ не может дополнять или изменять законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, имеющиеся свидетельства о государственной регистрации вышеуказанной продукции идентичны по своей правовой природе регистрационному удостоверению.

Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. по делу N А40-46130/10-153-226 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец