Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А40/17832-10 по делу N А40-118784/09-102-883

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Кашкарев А.А., доверенность от 17.01.2011 N 1701-11-1,

от третьего лица Соловьев А.А., доверенность от 01.01.2011 N 13/11,

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ОАО СК "Пари" на решение от 9 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ООО "ДХЛ Логистика" к ООО "КапТрансЛогистика" о взыскании стоимости утраченного груза, третье лицо ОАО СК "Пари", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - ООО "ДХЛ Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапТрансЛогистика" (далее - ООО "КапТрансЛогистика", ответчик) о взыскании 2.010.229 руб. 17 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество страховая компания "Пари" (далее - ОАО СК "Пари").

Решением от 9 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы суда, оставленным без изменения постановлением от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по доставке груза.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО СК "Пари" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, отсутствие доказательств передачи груза ответчику снимает с него ответственность за его утрату.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" заключен договор отправления запасных частей от 01.12.2004 N D04/35, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по экспресс-перевозке документов и грузов в соответствии с условиями доставки (Приложение N 1) по ценам, действующим на момент заключения Договора и определяемым в соответствии с тарифным справочником DHL (Приложение N 2), а ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (клиент) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Действие договора началось с 01.12.2004, договор заключен сторонами на 3 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем решении не продлевать Договор за 2 месяца до окончания его действия, Договор автоматически продлевается на неопределенный срок.

Между ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и ООО "ДХЛ Логистика" заключен договор о сотрудничестве в сфере перевозок грузов 01.04.2008 N 3.

ООО "ДХЛ Логистика" (клиент) и ООО "КапТрансЛогистика" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 01.04.2008 N FRT KTL-04/2008.

В соответствии с поручением экспедитору от 15.09.2008 N 1509/4, экспедиторской расписке от 15.09.2008 N 1509/4, договору-заявке от 12.09.2008 и товарно-транспортной накладной от 15.09.2008 N 4 ООО "КапТрансЛогистика" был принят к перевозке груз - автомобильные шины в количестве 472 места, массой 3867 кг. и стоимостью 2 010 229 руб. 17 коп. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной от 16.09.2008 N 120354. Груз (автомобильные шины) был предназначен для доставки в адрес ООО "Машинный двор - ТТЛ" (г. Нижний Тагил). Погрузка производилась в складском комплексе "Восток-Авто" организации ООО "Нокиан Шина" по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная, участок 26.

Груз 15.09.2008 был погружен в автомобиль Ивеко (с прицепом), государственный регистрационный знак Р963ЕЕ150 (ВЕ0079 50), который был подан под погрузку ООО "КапТрансЛогистика" и получен водителем ООО "КапТрансЛогистика" Бандуристовым П.В., что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Однако груз в пункт назначения не прибыл и не был доставлен грузополучателю.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО "ДХЛ Логистика" 10.11.2008 обратилось с претензионным письмом к ответчику ООО "КапТрансЛогистика" с просьбой компенсировать сумму ущерба, причиненного в результате утраты груза. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" возместило ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" стоимость недоставленного груза в размере 2.010.229 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 7.3. договора транспортной экспедиции от 01.04.2008 N FRT KTL-04/2008, заключенного между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "КапТрансЛогистика", действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных или всех обязательств экспедитора по данному договору, считаются действиями экспедитора в пользу клиента. Экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по данному договору.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт возбуждения уголовного дела, связанного с хищением груза и возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза ответчику, опровергаются имеющимися в деле документами и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка заявителя на отсутствие трудовых отношений между водителем Бандуристовым П.В. и организацией ответчика исследовалась судом апелляционной инстанции и получила правильную оценку.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 9 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118784/09-102-883 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин