Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/17886-10 по делу N А40-59205/10-144-320

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Чичерова В.Н., доверенность от 30.11.2009 года N 204/71;

от ответчика Емелина Ж.А., доверенность от 31.12.2010 года N 3-5,

рассмотрев 20 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ккадо-Столица" на решение от 11 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н. на постановление от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Якутовым Э.В. по заявлению ЗАО "Акадо-Столица" о признании недействительным постановления к Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акадо-Столица" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 года N А7-47/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Указывает на неправильное применение судом части 3 статьи 4.5. КоАП РФ без учета положения статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ вступила в силу после совершения обществом административного правонарушения. При таких обстоятельствах, полагает, что антимонопольным органом пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалоба поддержал, а представитель антимонопольного органа возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, заявитель является оператором связи и предоставляет на основании лицензий, в границах присоединенной кабельной сети на территории г. Москвы услуги связи для цели телерадиовещания (предоставление доступа к сети связи, предоставление в пользование абонентской линии, распространение (доставка) сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования), в том числе, услугу технической поддержки абонентской линии.

Услуга технической поддержки абонентской линии, оказываемая обществом, представляет собой услугу связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования, при этом доля обещства на рынке услуг связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования на территории ЮВАО г. Москвы в 2008 году составила 99,15%.

По результатам рассмотрения дела N 7-31/2009 антимонопольным органом 26.08.2009 принято решение от о наличии в действиях общества нарушения части ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон), выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания названной услуги путем установления и поддержания монопольно низкой цены на эту услугу на территории ЮВАО г. Москвы, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания этих услуг путем сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Установив событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынесено постановление от 20.04.2010 N 7-47/2009

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, при этом правильно исходили из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона установлен решением антимонопольного органа от 04.03.2010 года N 7-31/2009, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15674/09-139-1081.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В судебных актах отсутствует указание на то, что судами применена часть 6 статьи 4.5. КоАП РФ.

При этом, исходя из частей 1 и 2 статьи 205 АПК РФ статьи 4.5 КоАП РФ, суды обоснованно не установили срока нарушения привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Поскольку со стороны общества имелось длительное неисполнение антимонопольного законодательства, суды правомерно с учетом конкретных обстоятельств по делу исходили, что моментом обнаружения правонарушения следует считать принятие антимонопольным органом решения, соответственно срок привлечения к ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по делу N А40-59205/10-144-320 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Акадо-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец