Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/18165-10 по делу N А40-49251/10-144-195

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гарамита В.В., доверенность от 05.10.2010 г., реестр. N 10Д-3348;

от государственного органа: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) Рентовской Е.С., доверенность N 7 от 26.01.2011 г.; 2) Дмитриевой Н.В., доверенность N 8 от 26.01.2011 г.;

рассмотрев 27 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Енисей" (заявителя) на решение от 9 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление от 25 октября 2010 года N 09АП-24613/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-49251/10-144-195 по заявлению закрытого акционерного общества "Енисей" об оспаривании ненормативного правового акта к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, третье лицо: Государственное учреждение Российская детская клиническая больница Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ГУ РДКБ Росздрава, больница, заказчик), установил:

закрытое акционерное общество "Енисей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольная служба, управление) о признании незаконным решения от 15.03.2010 N АЗ/3495 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить из него.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что общество обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона и не представление обеспечения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что направление заказчиком проекта государственного контракта посредством электронной почты не влечет вывода о надлежащем исполнении заказчиком обязанности направить контракт участнику размещения заказа. По мнению общества, победитель аукциона, в случае непредставления ему оригинала подписанного членами аукционной комиссии и заказчиком протокола аукциона, не имеет достаточных оснований для подписания государственного контракта (проект контракта не подписан заказчиком).

Заявитель считает, что арбитражные суды при рассмотрении дела не выявили допущенные управлением нарушения порядка включения в реестр, а именно: включение в реестр с нарушением сроков (сведения о заявителе должны были быть включены в Реестр не позднее 18.03.2010 г., а были включены 16.04.2010 г., т.е. спустя 29 дней).

Общество также указывает, что незаконное включение общества в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку заявитель фактически лишен возможности осуществлять реализацию фармацевтической продукции.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2009 г. ГУ РДКБ Росздрава объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для нужд заказчика (4 лота), с начальной (максимальной) ценой контракта по лоту N 4 равной 5.200.000 рублей (реестровый номер N 091229/002612/191).

Из Протокола заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 21.01.2010 N 1 следует, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 4 к участию в аукционе допущены ЗАО "Енисей" и ООО "Ирма Интернешнл".

Протоколом проведения открытого аукциона от 22.01.2010 N 2 победителем аукциона по лоту N 4 признано ЗАО "Енисей" с ценой государственного контракта 3 042 000 рублей.

Письмом от 11.02.2010 N 26/02-10 общество сообщило заказчику о готовности заключить государственный контракт, однако указало на возникшие непредвиденные затруднения в части обеспечения исполнения государственного контракта.

Заказчик обратился в антимонопольную службу с сообщением об уклонении участника размещения заказа (заявителя) от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для нужд больницы (реестровый номер N 091229/002612/191).

По результатам проверки факта уклонения общества от заключения вышеуказанного государственного контракта антимонопольной службой вынесено Решение от 15.03.2010 N АЗ/3495, которым заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта с ГУ РДКБ Росздрава и включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав названное решение необоснованным и нарушающим права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у управления полномочий на ведение реестра недобросовестных поставщиков и принятие соответствующего решения о включении хозяйствующего субъекта в него.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Уклонившимся от заключения государственного контракта признается победитель аукциона, если он в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 38 Закона о размещении заказов).

Таким образом, основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является либо не подписание в установленный срок контракта, либо не представление оговоренного в документации обеспечения.

Согласно Информационной карты аукциона контракт подлежал заключению не позднее 20 дней с момента размещения протокола аукциона на официальном сайте.

Пунктом 7.2.2 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту на срок его действия в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи в залог денежных средств в установленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проект договора в порядке и сроки, предусмотренные Законом о размещении заказов, направлен обществу по электронной почте, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отправке электронных сообщений с приложениями текстовых файлов "ГК Лот 4 Весовые препараты", а также содержанием письма от 11.02.2010 N 26/02-10 Общества в адрес заказчика, объяснениями генерального директора Общества, данных Управлению (исхд. 26/02-10 от 11.02.2010 г.).

В установленный документацией срок (не позднее 11.02.2010 г.) проект контракта обществом подписан не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы проект контракта может быть передан любым способом, обеспечивающим его получение победителем аукциона.

При этом, непредставление победителю аукциона одного из экземпляров протокола аукциона не может повлиять на обязанность лица по подписанию проекта контракта в установленные сроки, поскольку итоги аукциона доступны заинтересованным лицам на официальном сайте.

Письмом от 11.02.2010 N 26/02-10 (т. 1 л.д. 34) подтверждается наличие основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков - не представление обеспечения.

Как видно из содержания письма, по состоянию на 11.02.2010 г. заявитель не смог оформить банковскую гарантию. Иные виды обеспечения обществом не предоставлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение управлением сроков внесения сведений о заявителе в раздел "Реестр недобросовестных поставщиков" на официальном сайте в Интернете не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку предметом по настоящему делу является проверка законности ненормативного правового акта, а не действий антимонопольной службы по его исполнению.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для принятия решения от 15.03.2010 N АЗ/3495 и его законности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 10.12.2010 N 3029 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная при обращении в суд с кассационной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-49251/10-144-195 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "Енисей" (ИНН. 7811057018) излишне уплаченную платежным поручением N 3029 от 10.12.2010 г. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец