Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А40/18264-10 по делу N А40-132020/09-38-661

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волохова В.В., по дов. от 14.05.2010; Кукарцев Д.А., по дов. от 04.01.2011 года;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение от 14 июня 2010 года, определение от 14 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 8 ноября 2010 года N 09АП-23030/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Сибирь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Сибирь" о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Сибирь" в лице его конкурсного управляющего (далее ООО "Маркет Сибирь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО "ЛК УРАЛСИБ") о взыскании с ответчика 389 813 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 5 505 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий указал на принятие решения Арбитражным судом Тюменской области от 23.07.2009 по делу N А70-5593/2009 о признании ООО "Маркет Сибирь" несостоятельным (банкротом), назначение конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договора за исключением, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности.

В силу п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положения п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Истец в лице конкурсного управляющего направил ответчику заявление об отказе от исполнения, в том числе, договора финансовой аренды N ЛТН-501 от 11.03.2008 г.

По состоянию на дату расторжения договора у ответчика имелись денежные средства истца в виде остатка нераспределенного авансового платежа в размере 389 813 руб. 54 коп., в удержании которых отпала необходимость.

В связи с этим на основании ст.ст. 314 и 395, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" представило отзыв с возражениями на исковое заявление, поскольку на заявленный отказ от договора конкурсный управляющий ООО "Маркет Сибирь" не имел полномочий, у истца отсутствует право требовать неиспользованную часть аванса, помимо этого предмет лизинга приведен в негодное для пользования по назначению имущества состояние.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предъявлен встречный иск к ООО "Маркет Сибирь" о взыскании реального ущерба в размере 180 100 руб. 36 коп., 793 179 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей по договору за период с августа по декабрь 2009 года.

Требование по встречному иску основано на ст.ст. 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 и мотивировано тем, что лизинговая компания произвела восстановительный ремонт возвращенного истцом имущества, понесла расходы по доставке предмета лизинга на охраняемую стоянку, хранению предмета лизинга, оценке стоимости его ремонта, хранению, мойки и страхованию предмета лизинга. Нарушено право лизинговой компании на получение лизинговых платежей.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Маркет Сибирь" определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2010 г. на основании заключенного между ООО "Маркет Сибирь" (цедент) и ООО "СТРАТЕГИЯ" (цессионарий) договора цессии от 31.03.2010 г. N 1 произведена замена ООО "Маркет Сибирь" на ООО "СТРАТЕГИЯ" в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 июня 2010 года по делу N А40-132020/09-38-661 первоначальные исковые требования ООО "СТРАТЕГИЯ" удовлетворил, взыскав с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу истца 389 813 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 5 505 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-23030/2010-ГК определение суда первой инстанции от 14.06.2010 г. и решение суда первой инстанции от 14.06.2010 г. оставлены без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой инстанции от 14.06.2010 г., решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", в которой заявитель просит обжалуемые определение суда первой инстанции от 14.06.2010 г., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указывает на то, что судами не исследован вопрос о том, препятствует ли сделка, от которой заявлен отказ, восстановлению платежеспособности, договор лизинга не предусматривает односторонний отказ лизингополучателя от исполнения сделки, сторона договора лизинга не вправе требовать возврата лизингового платежа и авансового платежа.

Заявитель кассационной жалобы, возражая против замены истца на ООО "СТРАТЕГИЯ" ссылается на то, что по встречному иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не стало ответчиком, поскольку договор цессии N 1 от 31.03.2010 г. основанием для перехода обязательств прежнего лизингополучателя к ООО "СТРАТЕГИЯ" перед ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не является.

По утверждению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что в связи с досрочным отказом арендатора от исполнения договора лизинга у арендодателя не возникло право требовать взыскания арендной платы, приходящейся на период после досрочного прекращения договора, а также что у арендодателя не возникло право требовать взыскания расходов, понесенных в связи с изъятием объекта аренды, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нижестоящие суды, как полагает заявитель, допуская замену в порядке процессуального правопреемства истца по первоначальному иску с ООО "Маркет Сибирь" на ООО "СТРАТЕГИЯ", не исследовали вопрос о наличии полномочий у конкурсного управляющего Лещева С.Н. на отказ от исполнения договора, не исследовали вопрос о соблюдении конкурсным управляющим ООО "Маркет Сибирь" требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже задолженности должника.

На кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поступил отзыв от ООО "СТРАТЕГИЯ", в которой оно просит оставить судебные акты в силе, считает их законными и обоснованными, приводит свои доводы относительно кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "СТРАТЕГИЯ" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 154, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ООО "СТРАТЕГИЯ", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции, решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, конкурсный управляющий ООО "Маркет Строй" представил в суд первой инстанции договор N 1 от 31.05.2009 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО "Маркет Сибирь" (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО "СТРАТЕГИЯ" (цессионарий), по которому цедент на основании протокола N 1 о ходе и результатах аукциона по лоту N 1 от 31.03.2010 уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам в объеме и на условиях, согласно приложению N 1 к настоящему договору. В перечне уступаемых прав значится договор финансовой аренды N ЛТН-501 от 11.03.2008 г.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена ООО "Маркет Сибирь" в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела по существу, арбитражные суды обеих инстанций установили, что между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО "КАРСИККО Тюмень" (переименовано в ООО "Маркет Сибирь") был заключен договор N ЛТН-501 от 11.03.2008 г. о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта), по которому грузовой - сортиментовоз МАЗ 6303А8-(326) с гидроманипулятором передан лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.04.2011 года.

21.07.2009 г. конкурсный управляющий ООО "Маркет Сибирь" Лещев С.Н. на основании статей 102 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" заявление об отказе от исполнения указанного договора лизинга.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что данный отказ от договора правомерен, так как сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника.

От ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по данному вопросу возражений не последовало.

Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что конкурсный управляющий ООО "Маркет Сибирь" отказался от исполнения заключенного между ООО "Маркет Сибирь" (арендатор) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (арендодатель) договора финансовой аренды N ЛТН-501 от 11.03.2008 г., в связи с чем обязательства сторон прекратились на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором финансовой аренды N ЛТН-501 от 11.03.2008 г. предусмотрен порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды N ЛТН-501 от 11.03.2008 г. аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью или в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Договором финансовой аренды N ЛТН-501 от 11.03.2008 г. (п. 7.3 договора) предусмотрено, что в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 1 122 400,00 руб., который засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Судами установлено, что ООО "Маркет Сибирь" перечислило ответчику авансовый платеж в указанной сумме.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора финансовой аренды N ЛТН-501 от 11.03.2008 г., графика внесения платежей лизингодателем не был и не мог быть зачтен авансовый платеж в счет лизинговых платежей на сумму 389 813 руб. 54 коп. по причине уведомления об отказе от договора, в связи с возвратом предмета лизинга 24.07.2009.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что на дату расторжения договора у ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" находились денежные средства ООО "Маркет Сибирь" в виде нераспределенного авансового платежа в размере 389 813 руб. 54 коп.

Поскольку при расторжении договора обязательства лизингодателя по предоставлению объекта аренды в пользование лизингополучателю и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание лизингодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды прекращено, является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возврату лизингополучателю - ООО "СТРАТЕГИЯ".

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для удержания неиспользованного в счет уплаты арендных платежей аванса не имеется, таким образом указанная сумма подлежала возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" ввиду того, что у лизингодателя (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") не возникло право требовать взыскания расходов, понесенных в связи с изъятием объекта аренды, а также взыскания расходов по восстановлению поврежденного имущества - за недоказанностью обстоятельств причинения повреждений транспортного средства по вине лизингополучателя и отсутствием доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N ЛТН-501 от 11.03.2008 г. обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку отказ арендатора от исполнения договора финансовой аренды от ЛТН-501 от 11.03.2008 г. осуществлен на основании требований статей 102 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является правомерным, тогда как взыскание убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает противоправное поведение ответчика и наличие его вины.

Учитывая изложенное, а также правомерность досрочного отказа арендатора от исполнения договора финансовой аренды, судебная коллегия пришла к выводу, что у арендодателя не возникло право требовать взыскания арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды прекратилось в связи с прекращением договора и возврата объекта аренды.

Кассационная инстанция также исходит из того, что встречные исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" заявлены в рамках договора лизинга, заключенного с ООО "Маркет Сибирь". Новый кредитор - ООО "СТРАТЕГИЯ" в связи с уступкой ему по договору N 1 от 31.05.2009 получило лишь право требовать от должника сумму 389 813 руб. 54 коп., что является предметом первоначального иска. Ответчиком по встречному иску убытков лизинговой компании не причинялось, обязательства по долгу, убытки на ООО "СТРАТЕГИЯ" не переводились.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии полномочий у конкурсного управляющего ООО "Маркет Сибирь" Лещева С.Н. на отказ от исполнения договора уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с отклонением указанных утверждений заявителя со ссылками на статьи 32 и 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые носят специальный характер и применяются в преимущественном порядке против общих норм процессуального права, как несостоятельных и противоречащих материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия с учетом установленных арбитражными судами обстоятельств, а также изложенных в настоящем постановлении мотивов считает выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На момент направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от договора финансовой аренды (лизинга) N ЛТН-501 от 11.03.2008 г. (21.07.2009) Арбитражным судом Тюменской области уже было принято решение по делу N А70-5593/2009 о признании ООО "Маркет Сибирь" несостоятельным (банкротом) и объявлено судом о назначении конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В силу п.п. 1, 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров в порядке, установленном ст. 102 Закона.

В связи с чем ссылка заявителя на ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изготовление мотивированного определения 23.07.2009 не имеет правового обоснования.

Оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства от ООО "Маркет Сибирь" к ООО "СТРАТЕГИЯ" не имелось, равно как и для замены истца.

Предъявленные ООО "СТРАТЕГИЯ" требования основаны на законе и подтверждаются материалами дела, которым судами дана надлежащая оценка и вынесены соответствующие судебные акты.

Проверка законности обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции не допускает установление новых обстоятельств по делу, которые не были установлены в решении и постановлении, в предмет проверки не входит решение вопросов о достоверности либо недостоверности доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2010 года, определение от 14 июня 2010 года по делу N А40-132020/09-38-661 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков