Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А40/18278-10 по делу N А40-47437/08-24-454

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шнайдман Д.Б., по доверенности от 01.06.2010 г.

от ответчика - Молодых А.В., по доверенности от 23.08.2010 года N 2-38/348

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России на решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 26 октября 2010 года N 09АП-20229/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., по иску ОАО СК "Русский мир" к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России, третьи лица - Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище", Минобороны Российской Федерации, о взыскании ущерба по суброгации в порядке субсидиарной ответственности, установил:

открытое акционерное общество СК "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11 718 866 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Иск заявлен в соответствии со статьями ст.ст. 120, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.07 по делу N А23-1955/06Г-4-195 с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" (КАЛТУ) взыскано 11 718 866 руб. в порядке суброгации. Поскольку в ходе исполнения указанного решения установлено отсутствие денежных средств у должника, являющегося учреждением, а собственником имущества является Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России, то последнее должно уплатить денежные средства в заявленном размере в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-47437/08-24-454 иск удовлетворен в полном объеме, а именно с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ОАО СК "Русский мир" взыскано 11 718 866 руб. в возмещение вреда в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности условий для привлечения ДОСААФ России как собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 октября 2010 года N 09АП-20229/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-47437/08-24-454 оставил без изменения, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России, в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что собственником имущества третьего лица - НОУ КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ) является Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России, поскольку имущество третьего лица находится в федеральной собственности, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-3586/07Г-19-261 от 6 ноября 2008 г.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета пропуска ОАО СК "Русский мир" срока исковой давности, а также при неправильном применении статей 200, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в применении исковой давности. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности в отношении ответчика следует считать с момента причинения ущерба (ст. 965 ГК РФ). Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в рамках суброгации возникает с момента фактической выплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

Таким образом, нижестоящие суды необоснованно сочли началом течения сроков исковой давности - момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в отношении основного должника, а не с момента фактической уплаты ОАО СК "Русский мир" страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении заявления Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России о применении к заявленным в отношении его требованиям последствий пропуска сроков исковой давности суды не учли положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из Арбитражного суда Калужской области материалов дела N А23-1955/06Г-4-195.

Представитель Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО СК "Русский мир" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России без удовлетворения.

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище", Минобороны Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 154, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.07 по делу N А23-1955/06Г-4-195 с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" (КАЛТУ) взыскано 11718 866 руб. в порядке суброгации.

Судами установлено, что 09.08.2007 по делу N А23-1955/06Г-4-195 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист N 000099, на основании которого судебным приставом-исполнителем Калужского ГО УФССП по Калужской области Шишкиной А.В. возбуждено исполнительное производство N 67556/2638/23/2007.

24.07.08 судебным приставом-исполнителем Калужского ГО УФССП по Калужской области Чалышевой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник не располагает денежными средствами, на которые можно обратить взыскание, а имущество, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно - отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Пунктом 2 статьи 120 Кодекса также определено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1.2. устава Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" РОСТО (ДОСААФ) учредителем третьего лица является правопредшественник ответчика - Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)".

При указанных обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" не является учреждением, созданным Российской Федерацией, учитывая, что в уставе Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" РОСТО (ДОСААФ) указана организационно - правовая форма юридического лица как негосударственное образовательное учреждение.

Как усматривается из п. 1.9 устава Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" РОСТО собственником имущества, закрепленного за учреждением, является Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" как учредитель (правопредшественник Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России").

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" является частным учреждением, отвечающим по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, при недостаточности которых ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

При этом обязанность закрепить имущество за Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" на праве оперативного управления возложена на учредителя - Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", а не на Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие у созданного им учреждения - Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" имущества на праве оперативного управления, переданного учреждению ДОСААФ России либо правопредшественником, свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком обязанности перед учреждением о наделении его имуществом для выполнения возложенных на учреждение функций, а не устанавливает субсидиарную ответственность Российской Федерации по обязательствам негосударственного учреждения.

Соответственно ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 г. по делу N А23-3586/07Г-19-261, из которого следует, что собственником арестованного у учреждения имущества: вертолеты МИ-2 транспортно-санитарные с двойным управлением, серийный номер 547318091, национальный опознавательный знак RF-00915 и серийный номер 546545030, национальный опознавательный знак RF-00543; самолет Л-29 учебно-тренировочный, спортивный, серийный номер 395062, национальный опознавательный знак RF-00546 является Российская Федерация, что, по мнению заявителя жалобы, применительно к настоящему делу означает обязанность Российской Федерации нести субсидиарную ответственность за учреждение, отклоняется.

Из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 г. по делу N А23-3586/07Г-19-261 усматривается, что в отношении имущества, переданного Российской Федерацией, учреждение является эксплуатантом.

По смыслу ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, эксплуатант не является сам по себе обладателем вещного права оперативного управления на имущество (ст. 299 ГК РФ), а может владеть воздушным судном на ином законном основании.

В этой связи довод заявителя жалобы о возможности рассматривать Российскую Федерацию как публично-правовое образование, закрепившее имущество за учреждением на праве оперативного управления, не следует из Постановления ФАС Центрального округа от 6 ноября 2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация может создавать только государственное учреждение, в связи с чем наделить имуществом именно на праве оперативного управления может быть также только государственное учреждение, которым Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" не является.

Данное положение действующего законодательства прямо предусмотрено в п. 5.1. устава Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" РОСТО, в соответствии с которым имущество на праве оперативного управления закрепляет за учреждением учредитель (Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России с учетом п. 1.2. устава).

В свою очередь Министерство обороны и другие министерства и ведомства могут наделить учреждение имуществом на других законных основаниях, а именно, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование (п. 1 Распоряжения Госкомимущества РФ от 20.10.1994 г. N 2541-р, т. 1 л.д. 90), что после введения в действие части 1 ГК РФ означает возможность закрепления за третьим лицом государственного имущества на основании договора безвозмездного пользования (Глава 36 ГК РФ).

Безвозмездное пользование не является вещным правом оперативного управления и, следовательно, не может создавать для Российской Федерации обязанности отвечать по обязательствам третьего лица в субсидиарном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета пропуска ОАО СК "Русский мир" срока исковой давности, а также при неправильном применении статей 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в применении исковой давности. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности в отношении ответчика следует считать с момента причинения ущерба (ст. 965 ГК РФ). Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в рамках суброгации возникает с момента фактической выплаты страховщиком суммы страхового возмещения. Указывает на то, что нижестоящие суды необоснованно сочли началом течения сроков исковой давности - момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в отношении основного должника, а не момент фактической уплаты ОАО СК "Русский мир" страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Указанные доводы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и ненашедших правового подтверждения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено за счет основного должника.

Следовательно, в отличие от солидарной при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Соответственно устанавливается и начало течения трехлетнего срока исковой давности.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, исковое требование ОАО СК "Русский мир" к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11 718 866 руб. в счет возмещения вреда возникли не из перешедшего к истцу в порядке суброгации права требования, а по иным фактическим обстоятельствам, связанным с недостаточностью у Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" денежных средств для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1955/06Г-4-195, о чем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, ОАО СК "Русский мир" могло узнать только с момента вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 24.07.2008 года об окончании исполнительного производства в отношении основного должника по делу N А23-1955/06Г-4-195 - то есть не ранее 24.07.2008 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен ОАО СК "Русский мир" в арбитражный суд 01.08.2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля органа связи (почтового отделения) на лицевой стороне находящегося в материалах дела конверта (т. 1 л.д. 94), в котором исковое заявление ОАО СК "Русский мир" поступило в арбитражный суд.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд надлежит исчислять с момента, когда ОАО СК "Русский мир" узнало о невозможности взыскания долга с основного должника по исполнительному производству по делу N А23-1955/06Г-4-195 (то есть не ранее 24.07.2008 г.), судебная коллегия полагает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что исковое заявление ОАО СК "Русский мир", поданное истцом в установленном процессуальном законом порядке через почтовое отделение связи 01.08.2008 года и поступившее в суд 06.08.2008, предъявлено в пределах срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, касающиеся срока исковой давности при субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании из Арбитражного суда Калужской области материалов арбитражного дела N А23-1955/06Г-4-195 в целях установления обстоятельств наступления страхового случая и правомерности осуществления страховой выплаты, так как данное ходатайство направлено не на получение относимого к настоящему делу доказательства, а на переоценку выводов суда по делу N А23-1955/06Г-4-195.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-47437/08-24-454 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков