Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КА-А40/13869-10-О по делу N А40-15190/10-116-93

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Воронцов А.А., паспорт, доверенность от 27 февраля 2010 года,

от ИФНС России N 15 по г.Москве - Горбунов Д.В., удостоверение, доверенность от 6 мая 2010 года,

рассмотрев 13 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория гарант" на решение от 7 июня 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Терёхиной А.П., на постановление от 26 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Виктория гарант" о признании недействительным требования N 991 по состоянию на 25 января 2010 года, к ИФНС России N 15 по г.Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория гарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования N 991 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 января 2010 года (л.д. 8, 64).

Решением Арбитражного суда г.Москва от 7 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Виктория гарант", в которой ставится вопрос об их отмене. Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесено на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, которое не вступило в законную силу, так как Управление оставило апелляционную жалобу ООО "Виктория гарант" без рассмотрения; нарушены статьи 140, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 23 октября 2009 года N 222/2031 и вынесено решение от 1 декабря 2009 года N 354/2272, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 668 119 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 423 301 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 3 340 597 руб., штраф, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 66-81).

12 января 2010 года поданная Обществом апелляционная жалоба (л.д. 14-16) на решение Инспекции от 1 декабря 2009 года оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве без рассмотрения с указанием, что "жалоба направлена на бумажном носителе не на бланке организации и не содержит печати организации" (стр. 2 письма Управления, л.д. 10-11).

Основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение Инспекции от 1 декабря 2009 года (л.д.66-81).

Две судебные инстанции, рассматривая законность и обоснованность требования N 991, исходили из правовой возможности обжалования требования независимо от того, было ли им оспорено решение Инспекции, на основании которого вынесено требование, применив норму пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 (стр. 3 решения суда).

Согласно п. 1 ст. 141 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с этим не принимается во внимание довод Общества о том, что требование N 991 не могло быть вынесено, так как решение не вступило в законную силу. Факт обращения в Управление установлен судом. Суд кассационной инстанции учел, что пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, регулирует отношения, когда решение Инспекции не вступило в законную силу, а в спорной правовой ситуации решение вступило в законную силу и требование вынесено в установленный законом срок.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении норм статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. При этом жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу. Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу п. 2 ст. 140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. В спорной правовой ситуации Управление действовало в соответствии с подзаконным нормативным правовым актом - Административным регламентом Федеральной налоговой службы (л.д. 10), а повторная апелляционная жалоба на решение Инспекции не подана, что также принято во внимание судебными инстанциями (стр. 2 постановления апелляционной инстанции).

Доводов о характере налоговых нарушений в кассационной жалобе не приведено, а судебные инстанции оценили сведения о нарушениях, изложенных в решении Инспекции от 1 декабря 2009 года и суммах штрафа, задолженности и пени (стр. 3 постановления апелляционной инстанции). Сроки выставления требования соблюдены. Кассационная инстанция рассмотрела все доводы кассационной жалобы и с учетом своих полномочий считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по существу конкретного спора с учетом доводов налогоплательщика.

Оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А40-15190/10-116-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Виктория гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная