Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N КА-А41/14161-10 по делу N А41-39853/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнов А.В., паспорт, доверенность от 8 ноября 2010 года;

от Управления - Карпова О.А., удостоверение, доверенность от 7 июля 2010 года;

от Инспекции - Солдатова С.А., удостоверение, доверенность от 5 марта 2010 года,

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Балашихе Московской области на постановление от 6 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей: Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М., по заявлению ЗАО "Балашихинская электросеть" о признании частично недействительным решения от 23 сентября 2009 года к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, УФНС России по Московской области, установил:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Балашихе и к Управлению ФНС России по Московской области о признании частично незаконным решения Инспекции от 30 марта 2009 года и о признании незаконным решения Управления от 23 сентября 2009 года по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение от 30 марта 2009 года в части начисления недоимки по НДС в сумме 4 966 068 руб., пени - 1 780 326 руб., 765 126 руб. штрафа; недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 297 951 руб., пени - 1 691 732 руб. и 868 505 руб. штрафа; решение Управления от 23 сентября 2009 года в части начисления ЗАО "БЭЛС" НДС и налога на прибыль, штрафа и пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция и Управление не согласились с принятыми судебными актами в конкретной части и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в части удовлетворения заявления Общества и в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на следующие основные доводы: необоснованное получение налоговой выгоды; ненадлежащее оформление документов,; необоснованность расходов, нарушение норм статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Общества просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения.

Отзыв не поступил.

Законность принятого судебного акта от 6 августа 2010 года проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое было обжаловано в Управление, решением Управления апелляционная жалобы удовлетворена частично, в остальной части решение Инспекции оставлено в силе и с учетом изменений утверждено и вступило в силу (т. 2 л.д. 1-13).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением. Удовлетворяя частично заявленные требования, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовались статьями 166, 171, 172, 146, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик частично подтвердил свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы двух кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение Арбитражного суда Московской области.

Судом апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к ответственности.

Кассационная инстанция находит обоснованным признание частично недействительными ненормативных правовых актов, при том суд кассационной инстанции учел, что законодательство о налогах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "ПромБизнес" в оспариваемом решении указал следующее: данная организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель; ООО "ПромБизнес" отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах; Дедова С.Ю. никогда не являлась руководителем, бухгалтером, учредителем указанной организации, к деятельности ООО "ПромБизнес" отношения не имеет, документов от имени этого юридического лица не подписывала; у ООО "ПромБизнес" не имеется транспортных средств, офисного и складских помещений по указанному в документах адресу, административного и производственного персонала для проведения ремонтных работ высоковольтного оборудования, требующих квалификации. Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы, учел, что между Обществом и ООО "ПромБизнес" в 2006 и 2007 годах были заключены четыре договора на поставку электротехнического оборудования, на капитальный ремонт высоковольтных ячеек двухсотовой серии с заменой масляных выключателей на вакуумные с установкой релейной защиты и ОПН на общую сумму 15 320 076 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 86 - 110). Работы подтверждены соответствующими актами (т. 2, л.д. 90, 97, 103, 109). Обществом от ООО "ПромБизнес" были получены счета-фактуры N 88 от 15 мая 2006 года, N 243 от 30 ноября 2006 года, N 39 от 28 февраля 2007 года, N 00000106 от 29 июня 2007 года, N 0000197 от 29 ноября 2007 года (т. 2, л.д. 86 - 110). Вышеперечисленные счета-фактуры отражены в книгах покупок в соответствующих периодах. Общество в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО "ПромБизнес" по указанным выше договорам на общую сумму 22349690 руб., в том числе НДС в сумме 3 409 274 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 66-67). Суд кассационной инстанции учел, что по договору N 25 от 24 января 2006 года выполнил ремонт КСО-272 (камеры сборные односторонние) с установкой вакуумного выключателя на сумму 320 000 руб. в количестве 2 шт., приобретено оборудование на сумму 4 272 000 руб.; по договору N 25/1 от 15 ноября 2006 года на сумму 58 222 850 руб. произведен капитальный ремонт высоковольтных ячеек двухсотовой серии с заменой масляных выключателей на вакуумные с установкой релейной защиты и ОПН в количестве 30 штук; по договору N 6-07 от 14 мая 2007 года на сумму 6 267 420 руб. произведен капитальный ремонт высоковольтных ячеек двухсотовой серии с заменой масляных выключателей на вакуумные с установкой релейной защиты и ОПН в количестве 30 шт.; по договору N 10-07 от 9 августа 2007 года на сумму 6 267 420 руб. произведен капитальный ремонт высоковольтных ячеек в количестве 30 шт.; данные работы были выполнены с целью предупреждения аварийных ситуаций согласно "Плана-графика технической эксплуатации электрохозяйства на 2006 - 2007 гг." и подтверждены актами приемки объектов электрических сетей из капитального ремонта, а Инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций. Доводы двух кассационных жалоб не подтверждены документально с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и конкретных фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по делу N А41-39853/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Балашихе - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина