Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/14401-10 по делу N А40-176176/09-75-1363

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Семыкина Н.В., паспорт, доверенность от 27 января 2010 года, Дебрянский П.Н., паспорт, доверенность от 27 января 2010 года, Ефименкова О.А., паспорт, доверенность от 5 ноября 2010 года;

от Инспекции - Николаева Т.С., удостоверение, доверенность от 25 июня 2010 года,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 12 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., по заявлению ОАО "Старт Телеком" о признании частично недействительным решения от 7 октября 2009 года с учетом решения Управления от 27 ноября 2009 года к ИФНС России N 3 по г.Москве, установил:

открытое акционерное общество "Старт Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 7 октября 2009 года N 13-28/98 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2009 года N 21-19/125180 в части начисления налога на прибыль в сумме 747 660,96 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 4 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу, представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению решения и постановления арбитражного суда.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Спорным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, ему начислены пени и предложено уплатить недоимку.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 27 ноября 2009 года N 21-19/125180 (т. 1 л.д. 52 - 57) оспариваемое решение Инспекции отменило в части вывода об исключении из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 875 097 руб., в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции от 7 октября 2009 года N 13-28/98 признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него изменений. Общество оспаривало решение Инспекции от 7 октября 2009 года N 13-28/98 с учетом решения Управления от 27 ноября 2009 года N 21-19/125180 в части начислений по одному эпизоду об исключении из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год его расходов в виде стоимости работ по проведению анализа перспектив, условий и возможностей внедрения технологии широкополосного беспроводного доступа технология iBURST, выполненных для заявителя ЗАО "Спецкомплексы и радиосистемы" по договору от 1 августа 2007 года N 205-07/450, в сумме 3 115 254 руб. как не связанных с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа относятся к сумме 3 115 254 руб. по договору с ЗАО "Спецкомплексы и радиосистемы".

Две судебные инстанции исходили из норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходов по услугам, а также не установлены требования к оформлению таких документов, также как не установлено ограничений для принятия к учету для целей налогообложения таких расходов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14616/07 от 18 марта 2008 года, N 11542/07 от 26 февраля 2008 года, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 4 июня 2007 года, требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

В спорной правовой ситуации налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы заявителя являются экономически необоснованными и не связаны с его производственной деятельностью; изложенные в оспариваемом решении доводы являются предположением, не имеющем соответствующего документального подтверждения. Суд исследовал Договор от 1 августа 2007 года N 205-07/450 (т. 1 л.д. 58 - 59), в соответствии с которым исполнитель обязывался перед заявителем выполнить работы (оказать услуги) по проведению сравнительного анализа перспективных технологий широкополосного беспроводного доступа, стоимость которых составила 367 600 руб., в т.ч. НДС в размере 560 745,76 руб. По результатам оказанных услуг составлен акт от 4 октября 2007 года N 1 (т. 1 л.д. 60), из которого следует, что услуги оказаны в соответствии с договором, представлены отчеты в электронном виде и на бумажном носителе, каких-либо претензий к исполнителю не имеется. Претензий к оформлению первичных документов, подтверждающих спорные расходы, налоговым органом не представлено. Суд установил, что спорные расходы заявителя являются экономически обоснованными и связаны с его предпринимательской деятельностью.

Суд установил, что Общество учло спорные расходы в сумме 3 115 254 руб. в целях налогообложения прибыли; доказательств обратного налоговым органом не представлено. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на Инспекцию. Налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 252, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-176176/09-75-1363 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков