Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/15077-10 по делу N А40-21876/10-107-117

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя;

от Инспекции - Быченя А.В., удостоверение, доверенность от 29 июня 2010 года, Рябенко К.И., удостоверение, доверенность от 9 ноября 2010 года,

рассмотрев "7" декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от "25" мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от "12" августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., по заявлению ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о признании недействительными решения от 26 марта 2009 года N 42 и требования N 91 по состоянию на 24 декабря 2009 года к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26 марта 2009 года N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 91 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество не предоставило отзыв на кассационную жалобу и в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего представителя, которое удовлетворено с учетом отсутствия возражений от Инспекции.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены судом кассационной инстанции в отсутствие представителя Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год и составлен акт от 6 февраля 2009 года N 152 и принято решение от 26 марта 2009 года N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 91 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 декабря 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации, установив отсутствие на момент ее представления уплаты увеличенной суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 год и в связи с наличием на дату представления уточненной декларации переплаты, не превышающей сумму увеличенных налоговых обязательств, отсутствием фактической уплаты доначисленной суммы налога и пеней, посчитала, что Общество не исполнило обязанность по уплате налога и пеней при уточнении суммы налога к уплате, предусмотренную статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, установил, что правовых оснований для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации только за сам факт неуплаты налога у Инспекции не имелось. Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Согласно нормам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первоначальной) декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Налогоплательщик, представивший такую декларацию после срока уплаты налога, освобождается от ответственности в случае представления этой уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (дата составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной декларации) либо о назначении выездной проверке по этому налогу за данный период, при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации. Для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период. При этом, в случае, если налоговый орган, выявив нарушение, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога, установил, что налогоплательщик до составления соответствующего акта по камеральной проверке или до принятия решения о проведении выездной проверки исправил нарушение самостоятельно, представив уточненную декларацию с отражением правильной суммы налоговой базы и налога к уплате в бюджет, а также уплатил недостающую сумму налога и пени, то такой налогоплательщик привлечению к ответственности не подлежит. В спорной налоговой ситуации Инспекция проводила камеральную проверку не первоначально представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, а уточненной декларации, в которой общество уже исправило самостоятельно обнаруженные ошибки. Обстоятельств свидетельствующих о занижении налоговой базы именно по уточненной декларации налоговый орган при проведении камеральной проверки не устанавливал, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности при отсутствии доказательств занижения налоговой базы, незаконных действий или бездействия, повлекших неуплату налога. Оснований для привлечения к ответственности лишь за неуплату налога, отраженного в первоначальной и уточненной декларациях по налогу на прибыль у налогового органа не имелось, поскольку в таком случае применяются меры по принудительному взысканию неуплаченного налога в бесспорном порядке, предусмотренные статьями 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно нормам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 предусмотрено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Суд оценил расчеты, подтвержденные представленными налоговыми декларациями за 2004 - 2006 годы, платежными поручениями, актами сверки расчетов и иными документами, в том числе и данными налогового органа (т. 3 л.д. 11 - 150, т. 4, т. 5 л.д. 1 - 47) по состоянию на 28 марта 2007 год (срок уплаты налога за 2006 год) у налогоплательщика имелась переплата по налогу, подлежащему уплату в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, что перекрывало сумму недоимки по налогу, отраженную в решении Инспекции.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела установили все обстоятельства спора.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судами не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-21876/10-107-117 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина