Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2010 г. N КА-А40/15455-10 по делу N А40-61339/10-127-316

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя;

от Инспекции - Назарова Е.П., удостоверение, доверенность,

рассмотрев "8" декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от "24" августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., по заявлению ООО УК "Русские масла" о признании незаконным решения от 2 марта 2010 года N 16 к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Русские масла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения от 2 марта 2010 года N 16, согласно которому решено произвести взыскание сумм налогов и пени за счет имущества Общества (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В Девятом арбитражном апелляционном суде решение не проверялось.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы статей 176, 146, 88, 101, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв не представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции, представитель Общества в суд кассационной инстанции не прибыл, Общество извещено по известному суду адресу. Суд, совещаясь на месте, при отсутствии возражений от представителя Инспекции, определил рассмотреть дело без представителя Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основными доводами кассационной жалобы являются вопросы применения норм статей 176, 146 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, при этом, довод Инспекции о том, что налогоплательщик не обжаловал другое требование - N 23685 по состоянию на 28 октября 2009 года (л.д. 70) и решение от N 19577 от 18 декабря 2009 года (л.д. 12), обоснованно не принят Арбитражным судом г. Москвы, так как нормы статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать ненормативный правовой акт, который нарушает права заявителя. Законность и обоснованность такого акта оценивается судом на момент его принятия.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, поддерживает позицию судебной инстанции, при этом суд кассационной инстанции учел, что задолженности перед бюджетом не было, что следует из справки ИФНС России N 2 по г. Москве (л.д. 15), оцененной судом.

Судебная инстанция исследовала и оценила доводы обеих сторон с учетом норм налогового законодательства.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку налогоплательщик подтвердил свои доводы, суд, оценив доводы Инспекции и Общества, признал оспариваемое решение недействительным.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств спора, то судебная инстанция оценила их применительно к конкретному периоду спора. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретного периода.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений и требования возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-61339/10-127-316  оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная