Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/15950-10 по делу N А40-9535/10-13-58

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Галицкий М.Ю., паспорт, генеральный директор, решение N 1 от 6 февраля 2006 года;

от Инспекции - Курягин Д.А., удостоверение, доверенность 11 января 2010 года,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение от 17 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А. на постановление от 23 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по заявлению ООО "Домикрон" о признании незаконным решения от 26 ноября 2009 года к ИФНС России N 34 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домикрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 26 ноября 2009 года N 51/1-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, ссылаясь на недобросовестность заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС регламентировано статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и поставлено в зависимость исключительно от наличия у налогоплательщика поименованных в статье 172 НК РФ документов.

На основании пунктов 1, 2 и 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также уплаченные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ соответствующие суммы НДС подлежат вычетам при наличии первичных документов, а именно: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Судом установлено, что ООО "Домикрон" представило все указанные выше первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а именно: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении Заявителем товаров, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны неустановленными лицами, что у ООО "Элион Сервис" и ООО "Контур" отсутствовали необходимые условия по реализации товаров для ООО "Домикрон" в силу отсутствия управленческого и технического персонала, складских и производственных помещений, имущества и ООО "Домикрон" не проявило должной заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при выборе контрагентов по сделкам.

Судом установлено, что Общество при заключении договорных отношений с контрагентами проявило осмотрительность, заключило сделки с юридическими лицами, созданными и зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик свою обязанность по уплате налога исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто Инспекцией.

Налоговым органом доказательства недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с контрагентами взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентами, не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А40-9535/10-13-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина