Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N КА-А41/16082-10 по делу N А41-44284/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кочемировский В.А., паспорт, доверенность от 31 декабря 2010 года, Бурмакин Н.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 14 декабря 2010 года;

от ответчика - Козлова В.Н., паспорт, доверенность от 11 января 2011 года;

от третьего лица - Кудашкина О.И., паспорт, доверенность от 25 марта 2010 года,

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение от 31 мая 2010 года Арбитражный суд Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А. на постановление от 8 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А. по иску (заявлению) ОАО "Ижорские заводы" о взыскании сумм задолженности, процентов и расходов по оплате услуг представителя к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" третье лицо ЗАО "Атомстройэкспорт", установил:

открытое акционерное общество "Ижорские заводы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании сумм задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Атомстройэкспорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы задолженность за переданный товар в размере 80 847 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 068 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с суммы 68 514 711 руб. 86 коп., начиная с 5 октября 2009 года по ставке банковского процента 8 процентов годовых, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", в которой податель кассационной жалобы просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, с учетом уточнения кассационной жалобы.

От ОАО "Ижорские заводы" кассационной жалобы не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства спора, согласно которым 21 июля 1999 года между ОАО "Ижорские заводы" (поставщик) и ЗАО "Подольский Машиностроительный завод" (заказчик) был заключен Договор N 2204-99, по условиям которого, в соответствии с генеральным контрактом на сооружение Ляньюньганской АЭС. КНР N LYGNPP-R-97/003/85-262-79000 от 29 декабря 1997 года поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование и документацию, согласно приложениям N 1 и 2 комплектно с эксплуатационной и товаросопроводительной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.

3 апреля 2000 года между ОАО "Подольский машиностроительный завод", ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и ОАО "Ижорские заводы" на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено соглашение N 59/14 об уступке права требования по Договору N 2204-99 от 21 июля 1999 года.

Согласно спецификации N 1 ОАО "Ижорские завод" обязалось поставить продукцию на общую сумму 17 368 000 долларов США и по спецификации N 2 - на сумму 5 832 000 долларов США, а всего на сумму 27 840 000 долларов США.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что для закупки комплектующих изделий и подготовки производства заказчик обязался произвести авансовый платеж поставщику в следующем порядке: в июле 1999 г.- 500 000 долларов США; в августе 1999 г.- 1 000 000 долларов США; в сентябре 1999 г.- 500 000 долларов США (что составляет 17%). Платежи будут осуществляться в течение 15 банковских дней с даты подписания двустороннего акта "Поставщиком" и "Заказчиком". Заказчик обязался произвести задержанный платеж в размере 10% от суммы договора в течение двух месяцев с даты окончательной приемки блока N 1 инозаказчиком. Во исполнении принятых на себя обязательств, истец поставил продукцию, а оплата суммы 2 784 000 долларов США не поступила. Истцом была направлена претензия 2 июля 2009 года с требованием возвратить денежные средства (л.д. 26, том 1) и истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из фактических обстоятельств спора, применительно к нормам главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение обязательств". Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Истцом заявлено требование на основании Договора N 2204-99 от 21 июля 1999 года в связи с неисполнением своего обязательства ответчиком по оплате задержанного платежа за поставленную продукцию в рамках договора от 21 июля 1999 года. Как следует из п. 5.2.5 Договора ответчик производит задержанный платеж в размере 10 процентов от суммы договора в течение двух месяцев с даты окончательной приемки блока N 1 инозаказчиком. Сумма платежа составляет 2 784 000 долларов США. В период с 1999 года по 2006 год ОАО "Ижорские заводы" производились платежи (частичная оплата) за переданную продукцию, между сторонами велась переписка, согласно которой ответчик не отрицал своей обязанности по оплате поставленного блока, со ссылкой на срок платежа. Суд оценил ответ на предарбитражное предупреждение N 0143/7 от 11 февраля 2009 года, который содержит ссылку ответчика на срок исполнения обязательства: после окончательной приемки блоков и истечения гарантийного периода (июнь- сентябрь 2009 г.). В августе 2009 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой об оформлении соглашения N 1, в пункте 5 которого указано на срок исполнения: в течении двух месяцев с даты подписания акта окончательной приемки Блока N 1, Блока N 2. Письмом N 063/129 от 18 сентября 2009 года ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" предложило ОАО "Ижорские заводы" снизить отложенный платеж на 53%, что составляет 1 308 480 руб. долларов США (л.д. 31, том 2), письмо было получено истцом 23 сентября 2009 года. Суд оценил, что ответчиком не отрицается факт неоплаты отложенного платежа, но предлагается снизить его размер с учетом штрафных санкций, понесенных ЗАО "Атомстройэкспорт" в связи с задержкой поставки, которая возникла по вине ОАО "Ижорские заводы". Две судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что с учетом письма ответчика от 18 сентября 2009 года N 063/129, полученного истцом 23 сентября 2009 года, нельзя сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием оплаты отложенного платежа. Договор фактически исполнен 15 апреля 2010 года путем окончательной приемки блоков, в период с 1999 г. по 2006 г. обязанность по оплате товара ответчиком не оспаривалась, таким образом довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности считается необоснованным.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отложенный платеж не был своевременно оплачен по вине ответчика в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, в спорной правовой ситуации обоснованно применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения, а именно 8%, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а направлены на переоценку установленных фактов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по делу N А41-44284/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина