Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16246-10 по делу N А40-136485/09-126-1042

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Богданов А.А., паспорт, доверенность от 1 февраля 2010 года, Сутягина Н.В., паспорт, доверенность от 1 февраля 2010 года

от Инспекции - Прохорова Т.А., Петухов А.Л., Прокошина Ю.В., Быченя А.В., удостоверения, доверенности,

рассмотрев 21 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 15 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление 14 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по заявлению ООО "Газпром газобезопасность" о признании частично недействительным решения от 9 июля 2009 года N 324/14 и обязании возвратить денежные суммы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 324/14 от 9 июля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1.2.2, об обязании возвратить из бюджета НДС за декабрь 2006 года в размере 2 130. 658 руб., взысканных на основании решения N 324/14 (п. 1.2.2), штраф в размере 426.131, 67 руб., пени 212. 517, 87 руб. путем зачета, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (стр. 7 кассационной жалобы). Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене. Основными доводами кассационной жалобы является доводы о нарушении условий предъявления НДС к вычету (стр. 2-3 кассационной жалобы); о нарушении норм статей 71, 170 АПК РФ (стр. 4-6 кассационной жалобы).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт вынесения решения от 9 июля 2009 года N 324/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 426 131, 67 руб.; доначислен налог в сумме 2 435 902, 07 руб.; начислены пени в сумме 220 526, 37 руб., за несвоевременную уплату налога.

При удовлетворении заявления, суд исходил из норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В подтверждении исполнения договорных обязательств Обществом представлены: счет-фактура N 75 от 27декабря 2006 года, составленная согласно требованиям статьи 169 НК РФ; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ в полном объеме, N 1810 от 15 ноября 2006 года; N 36 от 15 января 2007 года; N 289 от 16 февраля 2007 года; N 703 от 28 апреля 2007 года; заключение по проверке сметной документации на объекте "Реконструкция склада аварийного запаса спецоборудования", выданное ООО "Строй-Ресурс". Требования действующего законодательства для получения права на вычет НДС заявитель выполнил. Каких-либо претензий в отношении порядка оформления документов, представленных заявителем в подтверждении права на налоговый вычет и возмещении сумм НДС, Инспекцией не предъявлено. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы Инспекцией также не представлены. При выборе контрагента в целях выполнения работ по реконструкции склада аварийного запаса в административное здание Обществом соблюдены необходимые меры с целью устранения обстоятельств, которые бы могли повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия, а именно: запрошены копии учредительных документов общества (Устав); запрошена Выписка из ЕГРЮЛ; запрошены действующие лицензии. Суд установил, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в рамках своей компетенции.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Фирма ССК" необходимой материально-технической базы для выполнения условий договора, в том числе необходимой спец. техники, предполагая тем самым, что работы по реконструкции производились Обществом собственными силами и средствами, обоснованно отклонен судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. В спорной правовой ситуации налоговым органом не представлены доказательства содействия должностных лиц заявителя в заключении сделок между ООО "Фирма ССК" и третьими организациями в целях ухода от налогообложения, наличия какой-либо связи между заявителем и организациями третьего звена. Также не представлены доказательства наличия в действиях заявителя противоправной схемы по уклонению от уплаты налога. Выводы Инспекции по поводу взаимозависимости и аффилированности общества с субподрядчиком сделаны Инспекцией на основании допроса генерального директора Петрова М.М. Документальных доказательств письменного согласия при выборе субподрядчика, подтверждения факта допуска техники и/или сотрудников субподрядных организаций не территорию Общества, а также отсутствия субподрядчиков в Едином государственном реестре юридических лиц, равно как и неосуществление ими предпринимательской деятельности инспекцией не представлено. На момент рассмотрения решения по выездной налоговой проверке Общество запросило выписки из ЕГРЮЛ по организациям-субподрядчикам. Данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке и числятся в реестре юридических лиц.

Довод о недобросовестности подрядчика и субподрядной организации не подтвержден. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от исполнения контрагентом своих налоговых обязательств и налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц

Налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, о чем говорит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 329-0 от 16 октября 2003 года. Установление ответственности за действия контрагента в ситуации, когда налогоплательщик не знал и не мог знать о недоплате контрагентом налога в бюджет, нарушает принцип баланса частного и публичного интересов, так как перелагает на налогоплательщика публичную функцию по обеспечению поступления в бюджет налогов. При этом налогоплательщик, в отличие от налоговых органов, не наделен полномочиями по контролю и обеспечению уплаты третьими лицами налогов в бюджет, следовательно, не может предпринимать действий, обеспечивающих такую уплату в отношении своих контрагентов. Налогоплательщик не может нести неблагоприятные правовые последствия за неправомерные действия в налоговой сфере своих контрагентов.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает позиции относительно выводов суда. Кассационная инстанция полагает, что спорные вопросы были исследованы и оценены с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и конкретных фактических обстоятельств спора. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции. Доводы кассационной Инспекции не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из полного исследования судом спорных позиций применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о рассмотрении и исследовании доказательств в их совокупности с учетом периода налогового спора.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда двух инстанций и направлены на переоценку выводов судебных решений, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-136485/09-126-1042 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков