Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16322-10 по делу N А40-6978/10-115-82

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Семешкин С.П., паспорт, доверенность от 21 января 2010 года

от Инспекции - Полетаев С.П., удостоверение, доверенность от 5 августа 2010 года,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.А. Шевелёвой, на постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., по заявлению ЗАО "Делорстрой" о признании недействительным решения от 10 ноября 2009 года N 14/175 к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Делорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 14/175 от 10 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года требование ЗАО "Делорстрой" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований (стр. 9 кассационной жалобы).

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, и заявителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению судебных актов.

Две судебные инстанции исследовали, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и вынесено решение N 14/175 от 10 ноября 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 109 957 руб., установлена неуплата налогов в размере 5 549 783 руб. и начислены пени в сумме 1 109 955 руб.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: необоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов, произведенных по контрагентам: ООО "Проминжиниринг"; ООО "СтройРегион"; ООО "СтройАрт"; ООО "Стройгрупп"; ООО "Тосма"; ООО "Меркурий"; необоснованность принятия к вычету суммы НДС в отношении тех же контрагентов, а также в отношении ООО "Элкор"; отсутствие подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными организациями; получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие реальности хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15 декабря 2009 года N 21-19/133052 поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы двух судебных инстанции, исходит из отсутствия доказательств, что у организаций-контрагентов выявлены признаки фирмы-однодневки, и что организации - контрагенты не имеют имущества и персонала, необходимых для совершения операций, и что заявитель выбрал в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, не проявив тем самым должной осмотрительности. Суд кассационной инстанции учел, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть документально подтверждены. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды сделали правильный вывод о том, что в ходе проверки Инспекцией не установлены нарушения порядка ведения налогового учета, бухгалтерского учета, а также определения налоговой базы, необходимой для исчисления и уплаты НДС. Налогоплательщик на проверку представил все документы, необходимые в соответствии с требованиями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления и уплаты налога на прибыль организации и НДС. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-0 от 16 октября 2003 года, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно положению пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Налоговым органом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с организациями-контрагентами применительно к налоговому законодательству, также как и не установлены факты, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных контрагентами, а также не опровергнут факт реальности хозяйственных операций. Отсутствие организаций-контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о нарушении заявителем налогового законодательства в период осуществления финансово-хозяйственных операций, т.к. в момент совершения сделок данные организации располагались по юридическому адресу, а обратное в ходе проверки не доказано. Обоснованно не принят довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов неуполномоченными лицами со стороны контрагентов заявителя со ссылкой на протоколы опроса свидетелей - лиц, являющихся согласно сведениям информационных ресурсов учредителями, руководителями (генеральными директорами), главными бухгалтерами организаций-контрагентов, судом не принимаются, поскольку не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Реальное осуществление финансово-хозяйственных операций между заявителями и контрагентами подтверждается тем, что приобретенные у контрагентов материалы (цемент) или перевезенные контрагентами материалы (кирпич) списаны в установленном порядке. Все объемы данных материалов были предусмотрены сметами. Без получения данных материалов произвести строительно-монтажные работы не представляется возможным, при этом все объекты заявителем построены и сданы в срок. Заказчик подтвердил выполнение работ, подписав акты КС-2.

Обществом была соблюдена должная осмотрительность при выборе контрагентов, кроме того, из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на обязанность налогового органа доказать, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Только в этом случае действия налогоплательщика могут быть признаны совершенными без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, когда налоговый орган докажет, что контрагентами налогоплательщика являются преимущественно контрагенты, не исполняющие своих налоговых обязанностей. Инспекция не установила фактов, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами и в спорной правовой ситуации Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по приобретению товара, и не доказала того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в применении налоговых вычетов.

Довод налогового органа о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды также является необоснованным. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сворах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В спорной налоговой ситуации Инспекцией не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом для применения вычетов документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств о наличии у Общества недоимки налоговым органом не представлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных двумя судебными инстанциями фактических обстоятельств налогового спора.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А40-6978/10-115-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина