Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А41/16676-10 по делу N А41-6596/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Костева Т.М., дов. от 20.01.2011, Конюшкевич Д.А., дов. от 20.01.2011

от ответчика ООО "ФАБИМПЕКС" - Тихомиров Д.В., дов. от 27.07.2010, ЗАО РИВАЛД-2000 - Тихомиров Д.В., дов. от 27.07.2010,

рассмотрев 24.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ" на решение от 09.06.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., постановление от 22.09.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ" о признании сделки недействительной к ООО "ФАБИМПЕКС", ЗАО "РИВАЛД-2000", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "Северо-Западная финансовая компания", Федеральная служба по финансовым рынкам, установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ" (далее ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБИМПЕКС" (далее ООО "ФАБИМПЕКС", ответчик) с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной в силу ее ничтожности односторонней сделки по расторжению договора уступки прав и перевода долга от 01.12.2008 по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10, от 11.08.2006, зарегистрированной 02.04.2009 за N 50-50-20/036/2009-22.

Определением от 03.03.2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО).

Определением от 23.03.2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая компания" и Федеральную службу по финансовым рынкам.

Определением от 06.04.2010 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Закрытое акционерное общество "РИВАЛД-2000".

Арбитражный суд Московской области решением от 09.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 года, отказал ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" в удовлетворении заявленных требований, а также прекратил производство по делу в отношении ЗАО "РИВАЛД-2000" в связи с отказом истца от требований к данному обществу.

При этом суд исходил из того, что действия ООО "ФАБИМПЕКС" по одностороннему расторжению договора уступки права N 1 от 01.12.2008 соответствуют условиям данного договора и не противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о надлежащем направлении ответчиком истцу требования от 29.10.2009 об исполнении условия оплаты по договору уступки прав и перевода долга от 01.12.2008 и уведомления от 26.11.2009 о расторжении этого договора, приведшие к выводу суда о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что в связи с отсутствием норм права в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, такой отказ в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть установлен соглашением сторон.

Выводы суда о соответствии пункта 10.2 договора уступки прав и перевода долга от 01.12.2008 действующему законодательству, о ненадобности получения согласия застройщика на одностороннее расторжение договора от 01.12.2008, поскольку такая сделка не является переводом долга по договору N 1 участия в долевом строительстве от 11.08.2006, являются, по мнению заявителя жалобы, неправомерными.

По мнению заявителя, неприменение судом пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктов 22 и 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 подлежащих применению и применение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к данным правоотношениям, привело к принятию неправильного решения и оставлению обжалуемого решения без изменения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда о прекращении производства по делу в части требований о признании договора от 01.12.2008 действующим, в связи с отказом истца от иска, установлен судом с нарушением и неправильным применением норм частей 1, 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО "РИВАЛД-2000", в связи с отказом истца от иска, установлен в нарушение статей 41, 47, 51, части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отмене мер по обеспечению иска установлен в нарушение пункта 5 статьи 96 и статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, принимая решение и постановление судами всесторонне и полно не исследованы все доказательства, каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, не исследованы и не рассмотрены все доводы истца, изложенные в иске, его уточнении и изменении, а также не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Губина А.М. на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указали, что полагают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2006 ЗАО "РИВАЛД-2000" (застройщик) и ООО "ФАБИМПЕКС" (инвестор) заключили договор N1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с\о Успенский, Горки-10, в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, а инвестор обязался уплатить инвестиционный взнос, предусмотренный разделом 4 договора.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01.12.2008 ООО "ФАБИМПЕКС" (цедент) и ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" (цессионарий) при согласии ЗАО "РИВАЛД-2000" (застройщик) подписали договор уступки прав и перевода долга по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с\о Успенский, Горки-10, в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение в собственность после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию объектов долевого строительства, указанных в приложении N 1 и приложении N 2, а также иные права и обязанности по договору соинвестирования.

02.04.2009 вышеуказанный договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Московской области за  -50-20/036/2009-02).

Согласно пункту 4.2. указанного договора истец обязался оплатить ответчику цену передаваемого права требования в размере 1 000 000 руб.

Кроме этого, истец обязался оплатить сумму долга ответчика перед застройщиком в размере 31 272 800 руб. до момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, которая подлежала перечислению на счет застройщика в силу пункта 4.3. договора.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления истцу извещения об этом за пять календарных дней до момента расторжения в случае нарушения цессионарием срока оплаты цены договора (или ее части) более чем на 20 календарных дней.

ООО "ФАБИМПЕКС" 26.11.2009 года направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.12.2008. До уведомления о расторжении договора, истец обращался к ответчику с требованием выполнения условий спорного договора об оплате стоимости уступленного права.

Судом правильно применены номы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к регулированию срока исполнения такого денежного обязательства.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" передаваемого права по договору участия в долевом строительстве N 1 от 11.08.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "ФАБИМПЕКС" на основании пункта 10.2. договора возникло право на его одностороннее расторжение.

Доводы кассационной жалобы о противоречии данного условия договора нормам права о доверительном управлении, инвестиционной деятельности, о несоблюдении ответчиком положений указанного законодательства при одностороннем расторжении договора отклоняются, поскольку договор уступки прав, как правильно установлено судами, соответствует нормам, регулирующим правоотношения по перемене лиц в обязательстве. Довод заявителя жалобы о необходимости одобрения расторжения договора уступки права требования ЗАО "РИВАЛД-2000", судебной коллегией признается необоснованным. Поскольку одностороннее расторжение договора не является переводом долга, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие застройщика на расторжение договора уступки права не требовалось. Долг ООО "ФАБИМПЕКС" перед застройщиком предусмотрен только основным договором участия в долевом строительстве, который предметом настоящего спора не является.

Выводы суда о надлежащем направлении ответчиком истцу требования от 29.10.2009 об исполнении условия оплаты по договору уступки прав и перевода долга от 01.12.2008 и уведомления от 26.11.2009 о расторжении этого договора основаны на материалах дела, корреспонденция направлялась ответчиком по адресу государственной регистрации истца, с соблюдением условия пункта 10.3 договора о порядке направления уведомлений, и надлежащему лицу. Довод заявителя жалобы, оспаривающий данные выводы суда, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Расторжение договора уступки права от 01.12.2008 зарегистрировано УФРС по МО 02.04.2009 за N 50-50-20/036/2009-022.

Законность действий регистрационной службы по регистрации расторжения договора являлась предметом иного судебного разбирательства. Доказательств признания вышеуказанных действий УФРС по МО незаконными истцом в суд первой инстанции и апелляционной суд не представлено.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части требований о признании договора от 01.12.2008 действующим и в части требований к ЗАО "РИВАЛД-2000", в связи с отказом истца от иска, соответствует положениям действующего процессуального закона.

Истец заявил в иске 4 требования, требование о признании односторонней сделки по расторжению договора неоднократно изменялось истцом, иные требования истцом не изменялись и не заменялись. Как указал суд, в предварительном судебном заседании истец отказался от требования о признании договора уступки действующим, в силу чего судом процессуально правильно разрешен вопрос по данному требованию.

Процессуальный закон не содержит нормы, позволяющей исключить из числа ответчиков привлеченное лицо, в силу чего суд правильно определил процессуальную природу такого заявления истца как фактический отказ от иска к данному лицу и прекратил в этой части производство по делу.

В отношении остальных требований суд отказал в удовлетворении иска.

Указание суда в резолютивной части решения об отмене обеспечительных мер не противоречит норме части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части вступает в силу в срок, указанный в статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не указано иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа д:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А41-6596/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева