Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КГ-А41/16806-10-П по делу N А41-22400/08

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-1335/10 по делу N А41-22400/2008

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Расторгуева А.Е. (дов. от 28.10.2010 N 4-14-20038-о), Иванова В.А. (дов. от 23.03.2010 N 4-14-23125/о)

от ответчика - Семенушенковой Л.Н. (дов. от 23.03.2010 N 01-36)

от третьего лица - КП г. Москвы "Спорткомплекс "Крылатское" - Мануйловой Н.В. (дов. от 03.12.2010, от Мосгорзаказа - Лукиенко Е.В. (дов. от 10.11.2010 N ДГЗ/10-10-1362), от ОАО "Москапстрой" - Терешкиной Т.А. (дов. от 15.11.2010 N МКС/10-27/01-3507), от ЗАО "Моспромстрой" - Горячевой Л.И. (дов. от 26.07.2010 N 19-10-233), от ГУП МНИИП "Моспроект-4" - Радушкиной Н.В. (дов. от 03.08.2009), Бекмухамедова Е.Е. (дов. от 11.01.2011), от ЗАО "Ассоциация "Сталькон" - Кулика В.Ю. (ген. директор, выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 25.03.2009 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., и на постановление от 14 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С., по иску Правительства Москвы к ОАО "ЭЗТМ" о возмещении убытков, третьи лица: КП г. Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское", Мосгорзаказ, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Моспромстрой", ГУП МНИИП "Моспроект-4", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ", ООО "Торговый дом "ЭЗТМ", Департамент экономической политики и развития города Москвы, установил:

иск заявлен Правительством Москвы к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") о взыскании 634041900 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" (КП "Спорткомплекс "Крылатское"), Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (Мосгорзаказ), Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой"), Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (ЗАО "Моспромстрой") - т. 1, л.д. 3-6; т. 2, л.д. 100.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспро-ект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4") - т. 3, л.д. 146-147.

Определением того же арбитражного суда от 31 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Ассоциация Сталькон" (ЗАО "Ассоциация Сталькон") и Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ" (ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ") - т. 4, л.д. 94.

Определением названного арбитражного суда от 20 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЗТМ" (ООО "Торговый дом "ЭЗТМ") - т. 5, л.д. 47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 15, л.д. 65-68).

При этом первая инстанция пришла к выводам о недоказанности истцом нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также, наличием вины причинителя вреда, о том, что Правительство Москвы не является надлежащим истцом по настоящему делу, о необоснованности ссылки истца на п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А41-22400/08 оставлено без изменения (т. 16, л.д. 73-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А41/1462-10 решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. по делу N А41-22400/08 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 16, л.д. 127-132).

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией предложено исследовать вопрос о праве истца как представителя собственника имущества предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных имуществу собственника, определить спорное правоотношение и регулирующие его нормы права, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 г. в удовлетворении требований отказано (т. 20, л. д. 58-63).

При этом первая инстанция установила следующее.

В целях создания условий для круглогодичных массовых занятий конькобежным спортом и восстановления утраченных позиций на мировой арене, проведен, всероссийских и международных соревнований по скоростному бегу на коньках, Правительством Москвы было принято предложение Комитета по физической культуре и спорту г. Москвы о строительстве в 1999-2000 гг. специализированного крытого ледового стадиона на 10000 зрительских мест с беговой дорожкой, соответствующей мировым стандартам, и комплексом вспомогательных помещений по обслуживанию спортсменов и зрителей, о чем было вынесено постановление N 550 от 21 июля 1998 г.

Функции заказчика по проектированию и строительству специализированного крытого ледового стадиона были возложены на ОАО "Москапстрой".

В соответствии с Федеральным законом от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и на основании решения конкурсной комиссии от 4 марта 2003 г., между Управлением бюджетного планирования городского заказа - Инвестор, OAО "Москапстрой" - Заказчик и ЗАО "Моспромстрой" - Подрядчик 18 марта 2003 г. был заключен Государственный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства крытого конькобежного центра, ул. Крылатская, вл. 14.

Как следует из п. 1.3, 1.4 Контракта, инвестор - осуществляет финансирование инвестиционного проекта; заказчик - его реализацию и ввод в эксплуатацию; подрядчик обязан выполнить работы, строительство и сдачу по акту заказчику настоящего объекта; собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Проектная документация на строительство крытого конькобежного центра бы разработана ГУП МНИИП "Моспроект-4". Документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается Заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы от 18 февраля 2003 г. N 7-П4/03 МГЭ.

7 сентября 2004 г приемочной комиссией, назначенной Распоряжением Правительства Москвы от 4 августа 2004 г. N 1559-РП, был составлен акт о готовности к вводу в эксплуатацию крытого конькобежного центра, строительство которого было выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованием нормативных документов.

Акт приемочной комиссии от 7 сентября 2004 г. был утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 13 сентября 2004 г. N 1824-РП.

Распоряжением Правительства Москвы от 26 января 2005 г. N 73-РП, было принято предложение Комитета по физической культуре и спорту города Москвы о создании в его ведомственном подчинении Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" (далее - КП "Спортивный комплекс "Крылатское") по адресу: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 16. Пунктом 2.2 вышеупомянутого Распоряжения было указано, что после государственной регистрации права собственности города Москвы на крытый конькобежный центр, последний подлежит передаче в оперативное управление КП "Спортивный комплекс "Крылатское".

Право собственности на крытый конькобежный центр, площадью 34829 кв.м., условный N 77-77-07/028/2005-076, было зарегистрировано за городом Москва 18 ноября 2005 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ.

22 ноября 2007 г. произошла авария, выразившаяся в разрушении приблизительно 1/4 части оси П-5 цепной оттяжки конструкции крыши.

Актом технической комиссии при Правительстве Москвы по расследованию причин предварительного состояния эксплуатируемого здания крытого конькобежного центра от 15 декабря 2007 г. было установлено, что разрушения вызваны несоответствием металла оси требованиям ГОСТ 8479-70 в части п. 1.15, а также химического состава пониженного содержания никеля.

В соответствии с актом технической комиссии от 16 апреля 2008 г., по расследованию причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на этапе изготовления ответственных изделий, техническая комиссия пришла к выводу о том, что завод-изготовитель - ответчик нарушил договорные обязательства, в части необходимых параметров для производства требуемых деталей, изготовив изделия по ряду параметров не соответствующих спецификации к договору и требованиям ГОСТ.

ГУП "Моспроект-4" был разработан проект восстановления поврежденных элементов здания конькобежного центра. Проект прошел проверку Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" о чем было составлено положительное заключение peг. N 77-1-3-0479-08. Согласно п. 2 общих выводов, стоимость мероприятий по устранению предаварийной ситуации на объекте "Крытый конькобежный центр в Крылатском" в текущем уровне цен на декабрь 2007 г. составил 634 041,9 тыс. руб. Проект по восстановлению был утвержден Распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы N 328-ППД от 25 июня 2008 г.

В соответствии с чем между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Моспромстрой" 12 декабря 2007 г. был заключен договор на выполнение работ по устранению причин предаварийной ситуации в КП "Крытый конькобежный центр в Крылатском".

В соответствии с актом приемочной комиссии от 19 сентября 2008 г., ремонтные работы по устранению предаварийной ситуации на КП "Спортивный комплекс "Крылатское" по адресу: ул. Крылатская, д. 16 - завершены, КП "Спортивный комплекс "Крылатское" принят в эксплуатацию.

Сославшись на ст. 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказано, какие именно права нарушены и в защиту каких публичных интересов было подано в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

Исходя из ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", на которые сослался истец, первая инстанция пришла к выводам о том, что Правительство Москвы, является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, что сторонами государственного контракта 18 марта 2003 г. являются Управление бюджетного планирования городского заказа, ОАО "Москапстрой" - Заказчик и ОАО "Москапстрой" - Подрядчик, взаимоотношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у истца имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, вытекающих из обязательственных правоотношений, регулируемых гражданским законодательством - причиненных вследствие некачественных работ при исполнении обязательств ОАО "Москапстрой" и ОАО "Москапстрой", то есть как участник договора подряда, однако ответчик не вступал с истцом в отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Установив, что право собственности на крытый конькобежный центр площадью 34.829 кв.м. зарегистрировано за городом Москва, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26 января 2005 г. N 73-РП было создано Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" по адресу: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 16, а в п. 2.2 вышеупомянутого распоряжения было указано, что после государственной регистрации права собственности города Москвы на крытый конькобежный центр, последний подлежит передаче в оперативное управление КП "Спортивный комплекс "Крылатское", что право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке и это подтверждается свидетельствами от 11 июля 2009 г., от 28 июля 2006 г. и от 21 июля 2006 г., что, согласно тексту предоставленных контрактов, Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" владеет, пользуется и распоряжается переданным в его оперативное управление имуществом, а также является его титульным владельцем, а также сославшись на п. 1 ст. 216, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановление Правительства Москвы от 3 июня 2003 г. N 41-ПП, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем истце.

Указав, что в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, и что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности, сославшись на ст. 2, п. 1 и 2 ст. 50, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на п. 2.3 Устава Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское", а также установив, что последнее осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет доходы от этой деятельности, первая инстанция признала, что ссылка истца на ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Первая инстанция указала, что необоснованной также является ссылка истца на Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку данный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2006г., а значит после завершения строительства спортивного комплекса.

Указав, что свои исковые требования истец основывает на выводах Технической комиссии изложенных в акте от 16 апреля 2008 г., в соответствии с которыми "завод-изготовитель (ОАО "ЭЗТМ") имел договор с указанием всех необходимых параметров для производства изделий указанных в приложениях к договору... изготовленные изделия по ряду параметров не соответствуют спецификации к договору и требованиям ГОСТ", исследовав систему договорных отношений, в результате которых на строительство спорткомплекса "Крылатское" были поставлены оси П-5 в качестве 16 штук, первая инстанция установила, что согласно переписке между Ответчиком и ЗАО "Ассоциация СТАЛЬКОН", которая предоставлена Истцом в копиях, (изменение чертежей шарниров, претензии по упаковке оборудования, согласование изменений технических требований при изготовлении шарнирной опоры) суд предполагает, что ОАО "ЭЗТМ" изготовил для ЗАО "Ассоциация СТАЛЬКОН" детали в количестве 69 штук, из них оси П5 в количестве 16 шт. Оси П5 были поставлены ООО "ТФД "ЭЗТМ" в адрес ЗАО "Ассоциация СТАЛЬКОН" по товарным накладным N 25 от 7 октября 2003 г. в количестве 8 шт., N 30 от 27 октября 2003 г. в количестве 3 шт., N 34 от 31 октября 2003 г. в количестве 4 шт., N 40 от 14 ноября 2003 г. в количестве. 1 шт. и были оплачены, однако, несмотря на то, что по договору N 43 необходимо было изготовление и поставка деталей - осей П5 - в количестве 16 штук, в материалах дела имеется 22 акта о приемке ТД "ЭЗТМ" готовых изделей - осей П5 - в количестве 22 и пришла к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что обрушившаяся ось П-5 была из партии изготовленной ответчиком и поставленной ООО "ТФД "ЭЗТМ" в адрес ЗАО "Ассоциации Сталькон" по товарным накладным N 25, N 30, N 34, N 40, а истец не пояснил суду, в каких отношениях состояли ООО "Торговый дом "ЭЗТМ" и ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ", поскольку Договор N 43 на изготовление и поставку деталей был заключен между ЗАО "Ассоциация Сталькон" и ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ", в то время как согласно актам о приемке готовых изделий по товарным накладным последние передавались ООО "ТД "ЭЗТМ".

Последняя инстанция признала недоказанным размер убытков.

Первая инстанция отклонила ссылку истца на п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является участником градостроительных правоотношений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 г. по делу N А41-22400/08 оставлено без изменения (т. 21, л. д. 108-119).

В кассационной жалобе истец просит решение от 30 июля 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 702 (т. 22, л. д. 2-7).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 января 2011 г.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители третьих лиц - КП "Спорткомплекс "Крылатское", Мосгорзаказа, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Моспромстрой", ГУП МНИИП "Моспроект-4", ЗАО "Ассоциация Сталькон" - поддержали доводы кассационной жалобы истца.

Третьи лица - ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ", ООО "Торговый дом "ЭЗТМ", Департамент экономической политики и развитие города Москвы, - надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 июля 2010 г. и постановления от 14 октября 2010 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. по делу N А41-22400/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха