Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N КА-А40/17122-10 по делу N А40-55863/10-99-266

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей В.А. Летягиной и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ТПК ИНТЕРКАМЕНЬ" - Н.А. Красавина (довер. от 30.11.2010 г. N 08),

от ответчика ИФНС России N 26 по г. Москве - А.С. Агафонычева (довер. от 22.12.2010 г. N 02-14/24235),

рассмотрев "17" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Карповой Г.А., на постановление от 5 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., по делу N А40-55863/10-99-266, по заявлению ООО "ТПК ИНТЕРКАМЕНЬ" к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК ИНТЕРКАМЕНЬ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17 февраля 2010 г. N 06-15/02977@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части разделов I, II, IV, V, VII и пункты 1, 2 (в части суммы пени 1 503 778 руб.), 3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 5 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суды указали, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия применения к вычету НДС, а также отсутствуют доказательства наличия в действиях общества необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 21 сентября 2007 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Основанием вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 56 779 058 руб. (2007 г. - 540 114 руб.; 2008 г. - 56 238 974 руб.), по НДС за 4 квартал 2007 г. - 58 891 руб. Инспекцией начислена недоимка по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 13 497 354 руб., уменьшен убыток за 2007 г. на сумму 540 114 руб., начислена недоимка по НДС на сумму 38 329 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 707 136 руб., начислены пени в сумме 1 503 778 руб.

Так, в спорный период Общество осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением у контрагента - ООО "ЭраСтрой" товара (мрамора, гранита и др.) для дальнейшей перепродажи.

Инспекция ссылается на то, что обществом не выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, так как не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара и принятия его на учет (первичные документы о принятии товара на складе при доставке поставщиками, товарно-транспортные накладные, заявки на осуществление перевозок, журнал учета движения транспортных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки предоставлены все документы, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для налогового вычета и возмещения сумм НДС, - счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12), по которым налоговым органом претензий не заявлено, спорные товары приняты на учет, в связи, с чем суды пришли к выводу, что заявителем соблюдены условия для применения НДС к вычету, установленные ст. 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены первичные учетные документы о принятии товара на склад отклонен судами, поскольку согласно материалам дела заявитель представил по требованию инспекции товарные накладные от поставщиков товаров.

При этом судами установлено, что факт получения и принятия на учет товара подтвержден представленными обществом товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Суды, отклоняя ссылку инспекции на то, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные и журнал учета движения транспортных средств, исходили из того, что, по условиям договоров поставки (от 10 декабря 2007 г. N 012/010-070, от 28 декабря 2007 г. N 012/028-04, от 9 января 2008 г. N 01/01-08), заключенных с ООО "ЭраСтрой" (поставщик), общество не было обязано обеспечивать вывоз приобретенного товара самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, доставка товара являлась обязанность поставщика.

Также судами установлено, что реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЭраСтрой" подтверждается договором, товарными накладными, счетами-фактурами, протоколом опроса генерального директора ООО "ЭраСтрой" Дыях С.М., который подтвердил факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем, личное оформление первичных документов.

В связи с этим не принимается довод инспекции о том, что согласно пояснениям Дыях С.М. ООО "ЭраСтрой" являлось перепродавцом товара и непосредственно собственными силами отгрузку товара не осуществляло.

Налоговый орган указывает, что поставщиком ООО "ЭраСтрой" являлось ООО "СтройИнвест", при этом реальность сделки между указанными организациями не подтверждена, так как генеральный директор ООО "СтройИнвест" Мороз Ю.П., проживающий на территории Украины, не мог заключить договор с ООО "ЭраСтрой" от 3 декабря 2007 г. N 03 СМ/12/07, что следует из ответа ФМС Российской Федерации, согласно которому Мороз Ю.П. въезжал на территорию Российской Федерации 6 февраля 2008 г. в Брянскую область, а также был зарегистрирован в период с 5 февраля 2008 г. по 31 марта 2008 г. в г. Москве.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание данный довод, поскольку спорные налоговые вычеты заявлены обществом в связи с приобретением товара по договору, заключенному между обществом и ООО "ЭраСтрой", в отношении которого судами установлены реальность осуществления хозяйственных операций, а также документальное подтверждение Обществом выполнения условий ст. 171, 172 НК РФ, притом, что заявитель не вступал в договорные отношения с ООО "СтройИнвест".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, инспекция не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие согласованность действий общества и указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на транзитное движение денежных средств, на замкнутый характер перечисления денежных средств по счетам общества, ООО "ЭраСтрой", ООО "СтройИнвест".

Однако судами установлено, что данное утверждение налогового органа не подтверждено документально.

Таким образом, все доводы налогового органа, приведенные им в его кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили ст. 171, 172 НК РФ, не допустив нарушений процессуального закона, в связи, с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А40-55863/10-99-266 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная