Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N КА-А40/17150-10 по делу N А40-73148/10-129-345

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Халилов Р.Р., паспорт, доверенность от 18 февраля 201 года, Туманова В.А., паспорт, доверенность от 18 февраля 201 года,

от Инспекции - Бирюкова Е.В., удостоверение, доверенность от 31 декабря 2010 г.,

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 5 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В. на постановление от 11 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я. по заявлению ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" о признании частично недействительными решения от 9 октября 2009 года и решения от 21 декабря 2009 года к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5; к Федеральной налоговой службе, установил:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 9 октября 2009 года N 56-12-26/08-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, штрафов, пени по нарушениям, описанным в п. 1.3 и 2 мотивировочной части решения: налога на прибыль в размере 105 843 322 руб., НДС в размере 79 382 491 руб., начисления штрафов и пени по указанным налогам в соответствующих размерах и решения Федеральной налоговой службы от 21 декабря 2009 года N 9-1-08/00611@ (т.7, л.д. 115), в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по п. 1.3 и 2 мотивировочной части решения инспекции от 9 октября 2009 года N 56-12-26/08-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 10 кассационной жалобы).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление суда без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание кассационной инстанции не направила своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом 24 декабря 2010 года, что следует из уведомления Почты России N_33 29922 2, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены кассационной инстанцией.

Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются следующие доводы: получение необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения затрат (стр. 1 кассационной жалобы); отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентами спорных сделок (стр. 2-6 кассационной жалобы); нарушение норм статей 252, 265, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 6-7 кассационной жалобы); нарушение норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; недобросовестность действий ОАО "НКМК" (стр. 8-10 кассационной жалобы).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 7 августа 2009 года N 56-12-26/08-08 и вынесено решение от 9 октября 2009 года N 56-12-26/08-08, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 264 175 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 118 216 371 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 551 320 874 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 21 декабря 2009 года N 9-1-08/00611@ решение изменено путем отмены в п. 1 резолютивной части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за сентябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 444 780 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Инспекция ссылается на то, что третьими и четвертыми поставщиками Общества лома черных металлов являются фирмы-однодневки ООО "Каскад", ООО "Страйк", ООО "Вектор плюс" и ООО "Коммерсант", которые отчетность не сдают, так как данными организациями не подтверждена поставка лома черных металлов, данный лом не мог поступить Обществу, несмотря на то, что фактически лом Обществом приобретался не у данных организаций, а у других компаний, претензии к которым инспекция не имеет, а деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что Общество заключило договор поставки от 29 июня 2007 года с ООО "СГМК-Вторресурс", согласно которому поставлялась металлическая шихта, являющаяся продуктом собственного производства ООО "СГМК-Вторресурс", и Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО "СГМК-Вторресурс" за произведенную организацией продукцию, а не за перепродаваемый лом. Суд оценил, что шихта является товаром, отличным от лома, поскольку для ее получения необходимо выполнить определенные работы, чем и занимается ООО "СГМК-Вторресурс". Что касается Договора поставки от 1июля 2006 года с ООО "Сибирский металлургический холдинг", согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, то согласно п. 1.4 Договора поставляемый товар не обременен правами третьих лиц, а поставщик вправе распоряжаться данным товаром, в том числе продавать его. При этом поставщик может и не являться производителем поставляемого товара, он вправе закупать его у других лиц. Факт поставки товара (приема-передачи лома, его перевозка) и исполнение предусмотренных договором обязательств в полном объеме подтверждается приемо-сдаточным актом по форме Ф 69, накладными на поступивший товар и транспортными накладными, а также письмами ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс", подтверждающими поставку в адрес Общества лома черных металлов и металлошихты. В соответствии с условиями договоров покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) в течение одного дня с даты прибытия товара к покупателю. Оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика. Оплата поставленного товара Обществом произведена в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела банковским документам с отметками банка суммы за отгруженную продукцию и НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибирский металлургический холдинг", списаны с расчетного счета Общества и перечислены поставщику. Реальность операций установлена и довод о расходах исследован.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Что касается доводов о вычетах, то налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по спорным договорам являются обоснованными и экономически оправданными, поскольку несение спорных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными. Лом черных металлов необходим Обществу для осуществления своей основной деятельности - производства стали, поскольку лом, разделанный в металлошихту, является основной составляющей в выплавке чугуна, в связи с чем приобретение лома у ООО "Сибирский металлургический холдинг", а также у других поставщиков, и последующее приобретение металлошихты у ООО "СГМК-Вторресурс" документально подтверждено в суде.

Претензии к содержанию и оформлению первичных бухгалтерских документов и иных документов по рассматриваемым сделкам, оформленных Обществом и его контрагентами, Инспекцией не заявлены.

Довод кассационной жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтвержден документально.

Непосредственными контрагентами Общества в отношениях по поставке лома черных металлов и металлошихты являются ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс", в связи с чем именно данные организации, а не их поставщики, заключая договоры с Обществом, предоставляли в отношении себя свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков, учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия лиц подписывать договоры от имени данных организаций, что исследовано двумя судебными инстанциями. В спорной правовой ситуации Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и проверило уставные и регистрационные документы контрагентов. В ходе проведенных встречных налоговых проверок в отношении ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс" уклонение спорных организаций от уплаты налогов или совершение ими налоговых правонарушений не установлено.

Поставки осуществлялись через ряд иных поставщиков, к которым претензии Инспекцией не заявлены. Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что в адрес Общества поступил полный объем лома, предусмотренный договором с ООО "Сибирский металлургический холдинг". В железнодорожных накладных в наименовании груза указано именно "лом черных металлов". Все накладные имеют отметку перевозчика. Достоверность железнодорожных накладных и содержащихся в них сведений Инспекция не опровергает. Довод Инспекции об отсутствии реальности поставок лома в адрес Общества неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам. Две судебные инстанции учли, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Лом, приобретенный у ООО "Сибирский металлургический холдинг", и металлошихта, приобретенная у ООО "СГМК-Вторресурс", реально поступили Обществу и использованы в производственной деятельности. В материалах дела представлена справка о производстве стали и использовании в производстве металлолома. Утверждение Инспекции об отсутствии фактических поставок лома от ООО "Сибирский металлургический холдинг" и металлошихты от ООО "СГМК-Вторресурс" не подтверждено документально.

Довод Инспекции о том, что в ходе проверки установлены факты ведения ООО "Каскад", ООО "Страйк", ООО "Коммерсант" и ООО "Вектор плюс" экономической деятельности и отсутствия возможности поставки товаров в адрес ООО "Сибирский металлургический холдинг" и Общества, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и не подтвержденный нормативной правовой базой. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Понятие "добросовестные налогоплательщики" не может быть истолковано как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности. Правонарушения поставщиков, выраженные в непредставлении отчетности и неуплате налогов, не могут быть вменены в вину Обществу и не являются доказательством отсутствия ведения предпринимательской деятельности.

В спорной правовой ситуации Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, а именно: наличие надлежащим образом оформленных счет-фактур с выделенной суммой НДС; оприходование товаров (работ услуг) в бухгалтерском учете; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит, в Инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а именно: договоры с ООО "СГМК-Вторресурс" и ООО "Сибирский металлургический холдинг", счета-фактуры, выставленные данными поставщиками в адрес общества; документы, подтверждающие оплату выставленных поставщиками счетов-фактур. Полнота, достоверность и надлежащее оформление представленных документов, перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков Инспекцией не опровергнута.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора и доказанности заявителем своих доводов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-73148/10-129-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина