Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17185-10 по делу N А40-20317/10-41-155

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Воробьев П.А. по дов. N 07 от 11.01.2011 г.

от ответчика Кондрашов В.А., директор (протокол N 1 от 15.06.2005 г.), Пырялина Т.А. по дов. от 28.07.2010 г.

рассмотрев 20 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИНТРА" на решение от 20 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кочетковым А.А. на постановление от 6 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И. по иску (заявлению) ООО "Возрождение Торговый Дом" о взыскании оплаты переданного товара, неустойки за просрочку в оплате переданного товара с ООО "СИНТРА", встречный иск ООО "СИНТРА" к ООО "Возрождение Торговый Дом" о взыскании неустойки за просрочку в передаче оплаченного товара, установил:

ООО "Возрождение Торговый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Синтра" (далее - ответчик) долга в размере 5 003 353 руб. 64 коп. и пени в размере 3 587 448 руб. 50 коп. за период с 31.01.2008 по 01.02.2010.

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО "Синтра" к ООО "Возрождение Торговый Дом" о взыскании неустойки в размере 1 727 085 руб. 33 коп. за период с 05.02.2008 по 26.04.2010 за просрочку в передаче оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 5 003 353 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. решение суда от 20 июля 2010 отменено в части оставления встречного иска без рассмотрения и возврата истцу по встречному иску уплаченной при его подаче госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Возрождение Торговый Дом" в пользу ООО "Синтра" взыскана неустойка в сумме 130 000 руб. в связи с просрочкой в передаче оплаченного товара. Судом в результате зачета первоначальный иск удовлетворен в размере 4 873 353 руб. 64 коп. покупной цены переданного товара и возмещения расходов по госпошлине в размере 15 745 руб. 92 коп.

ООО "Синтра" не согласилось с решением и постановлением судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него долга в размере 5 003 353 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 38 410 руб. 41 коп. и отказать ООО "Возрождение Торговый Дом" в удовлетворении данного требования; отменить постановление суда в части снижения взыскиваемой неустойки до 130 000 руб. и взыскать по встречному иску с учетом взысканной неустойки в сумме 130 000 руб. дополнительно 1 597 085 руб. 33 коп. или взыскать полностью неустойку в размере 1 727 085 руб. 33 коп. и учесть при вынесении нового судебного акта требование ООО "Синтра" о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 487 245 руб. 06 коп.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и постановление вынесены с неправильным применением судами норм материального права; судами неправильно установлены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Синтра" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Возрождение Торговый Дом" с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Торгово-Выставочный Центр "Возрождение" (продавец) и ООО "Синтра" (покупатель) договора поставки N 10/12 от 10.12.2007 г.,. продавец обязался передать в собственность покупателю полированные изделия из гранита "Lieto Red": в течение 8, 12, 15 и 17 недель после получения от покупателя предоплаты в размере 50% от цены товара - плиты общим весом соответственно - 39927, 93185, 24995 и 15087 килограммов.

Во исполнение обязательств по договору поставки покупатель перечислил продавцу по платежным поручениям N 307 от 11.12.2007 г. 10000000 руб., N 333 от 04.02.2008 г. - 482035 руб. 93 коп., N 337 от 12.02.2008 г. - 509418 руб. 55 коп., N 340 от 13.02.2008 г. - 280000 руб., N 354 от 20.02.2008 г. - 224829 руб. 74 коп., N 371 от 03.04.2008 г.- 830228 руб. 12 коп., N 385 от 04.04.2008 г. - 493047 руб. 01 коп., N 387 от 09.04.2008 г. - 500000 руб., N 398 от 30.04.2008 г. - 500000 руб., N 421 от 02.06.2008 г. - 800000 руб., N 422 от 03.06.2008 г. - 200000 руб., N 790 от 25.08.2008 г. - 56000 руб., N 578 от 10.08.2009 г. - 400000 руб., N 588 от 18.11.2009 г.- 100000 руб.

Исходя из сроков и объема внесенной покупателем предварительной оплаты продавцу необходимо было передать покупателю: в срок до 05.02.2008 г. плиты с отсрочкой поставки 8 недель; в срок до 04.03.2008 г. плиты с отсрочкой поставки 12 недель; в срок до 25.03.2008 г. плиты с отсрочкой поставки 15 недель; в срок до 08.04.2008 г. плиты с отсрочкой поставки 17 недель.

Установлено, что исполняя условия договора поставки N 10/12 от 10.12.2007 г. продавец передал покупателю товар общей стоимостью 20 378 912 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что покупатель оплачивает товар (оставшиеся 50% цены товара) в течение 3-х банковских дней с момента выставления ему продавцом счета.

Кроме того, пунктом  7.1. договора стороны предусмотрели, что за просрочку в передаче товара продавец уплачивает покупателю неустойку по ставке 0,3% от стоимости несвоевременно переданного товара, но не более 5%, а за просрочку в оплате переданного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку по ставке 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (п.7.2. договора).

В связи с тем, что часть переданного продавцом покупателю товара - в сумме 5 003 353 руб. 64 коп. не была оплачена в установленные сроки, ООО "Возрождение Торговый Дом" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 5 003 353 руб. 64 коп. и неустойки в размере 3 587 448 руб. 50 коп.

Поскольку обязательство продавцом выполнялось ненадлежащим образом, ООО "Синтра" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 727 085 руб. 33 коп. за период с 05.02.2008 г. по 26.04.2010 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "Возрождение Торговый Дом" в пользу ООО "Синтра" неустойки по встречному иску и в части проведения зачета в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судами, стороны пунктом 7.1. договора предусмотрели , что за просрочку в передаче товара продавец уплачивает покупателю неустойку по ставке 0,3% от стоимости несвоевременно переданного товара, но не более 5%.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что установленное п. 7.1. условие применяется в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего письменного требования.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к выводу, что договором установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованию покупателя к продавцу об уплате неустойки за просрочку в передаче оплаченного товара и поскольку покупатель не направлял продавцу соответствующего требования, оставил встречный иск без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, посчитав, что из буквального толкования, содержащихся в п. 7.3. договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику. Кроме того, суд учел доказательства, представленные в материалы дела об уведомлении покупателем продавца посредством вручения последнему соответствующего письменного требования о необходимости исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара. Установленные обстоятельства, явились основанием для рассмотрения встречного иска по существу.

В связи с тем, что соответствующее обязательство продавцом выполнялось ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у покупателя на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1. договора, права требовать уплаты продавцом неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, составившей за период с 05.02.2008 г. по 26.04.2010 г. (пределы заявленных исковых требований) 1757085 руб. 33 коп.

Суд, проверив расчет, подлежащей взысканию неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, установил, что расчет произведен правильно, и другой стороной посредством представления иного расчета не опровергнут.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 130 000 руб., посчитав явной несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки суд сослался на данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; на размер установленного договором процента неустойки; на общую начисленную сумму неустойки; на срок, в течение которого не исполнялось обязательство; на изменение размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с таким решением.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик по встречному иску не представил; ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Суд апелляционной инстанции формально сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не указав, в чем заключалась несоразмерность подлежащей взысканию неустойки по встречному иску.

Приведенные судом обстоятельства (данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере, установленного договором процента и иные) не относятся к встречному иску, поскольку он не содержит требования о взыскании какого-либо долга.

Вместе с тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате ООО "Синтра" был произведен на основании пункта 7.1. названного договора, которым стороны установили, что за просрочку в передаче товара продавец уплачивает покупателю неустойку по ставке 0,3% от стоимости несвоевременно переданного товара, но не более 5%.

При расчете неустойки ООО "Синтра" соблюдены условия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о необходимости снижения неустойки по встречному иску.

При таком подходе снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Суд неправильно применил названную статью Кодекса, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска в заявленном размере. В связи с изложенным подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции и в части проведения зачета.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В жалобе ООО "Синтра" оспаривает выводы судов в части взыскания с него оплаты переданного товара в размере 5 003 353 руб. 64 коп., полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также податель жалобы ссылается на не представление продавцом покупателю счетов на оплату товара.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства в материалы дела, суд установил, что часть переданного продавцом покупателю товара, а именно: в сумме 5003353 руб. 64 коп., покупателем не оплачена.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что покупатель оплачивает товар (оставшиеся 50% цены товара) в течение 3-х банковских дней с момента выставления ему продавцом счета.

Кроме того, пунктом 7.2. договора N 10/12 от 10.12.2007 г. стороны предусмотрели, что за просрочку в оплате переданного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку по ставке 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Продавцом не представлено доказательств выставления покупателю счетов на оплату товара.

Вместе с тем, суды исходили из того, что у продавца право требовать взыскания с покупателя оплаты переданного товара возникло независимо от выставления счетов.

При отсутствии в договоре условия о сроке оплаты переданного товара подлежит применению ст. 486 ГК РФ, в силу которой оставшиеся 50% цены товара подлежали оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом.

Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в договоре поставки, так и в товарных накладных.

Суды оценили условия договора и пришли к выводу, что предусмотренный в договоре 3-дневный срок на оплату покупателем товара с момента выставления счета нельзя признать определением срока применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ (указанием на событие, которое должно неизбежно наступить); кроме того, это условие, исходя из его буквального толкования, не свидетельствует и об определении срока исполнения обязательства по оплате товара моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

Исходя из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар после выставления ему счета, и руководствуясь статьями 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства пол оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить оставшиеся 50% цены товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении требования о взыскании суммы долга по первоначальному иску, основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, доказательства погашения задолженности или контррасчет ответчик суду не представил.

Следовательно, судом обоснованно взыскана задолженность по договору в сумме 5 003 353 руб. 64 коп.

Как установлено судом, право требования долга уступлено продавцом в пользу ООО "Возраждение Торговый Дом" на основании договора N 2ц от 18.12.2009 г. Условия уступки требования соблюдены и не противоречат требованиям, установленным статьями 383, 387-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана судом правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не содержится.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по обсуждаемой части.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. по делу N А40-20317/10-41-155 изменить в части взыскания с ООО "Возрождение Торговый Дом" в пользу ООО "Синтра" неустойки по встречному иску и в части проведения зачета.

Требование по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "Возрождение Торговый Дом" в пользу ООО "Синтра" неустойку в сумме 1727085 руб. 33 коп.

Выдать исполнительный лист по первоначальному иску с учетом удовлетворенных требований по встречному иску.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Возрождение Торговый Дом" в пользу ООО "Синтра" государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО "Синтра" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. как излишне перечисленную по платежному поручению N 444 от 29 ноября 2010 г.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина