Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А41/17482-10 по делу N А41-2129/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "Прогресс" - О.В. Голышевой (довер. от 01.11.2010 г.);

от ответчика ООО "Стем Строй" - А.М. Сеничева (довер. от 01.07.2010 г.)

от третьего лица Прошин М.А. - не явился, извещен (уведомлен. N 12799433327222)

3-е лицо ООО "СТ Стороительство" - ликвидировано, Выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2010 г. (т.3 л.2)

рассмотрев 19 января 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Прогресс" на постановление от 13 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С. по иску ООО "УК "Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 2 948 609 руб. к ООО "Стем Строй" третье лицо: Прошин М.А., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - истец, ООО "УК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ответчик, ООО "Стем Строй") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 785 356 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 251 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьих лиц - гражданина М.А.Прошина и ООО "СТ Строительства", рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 30.01.2009 года между ООО "Карасевский керамический завод" (поставщик) и ООО "Стем Строй" (покупатель, ответчик по делу) был заключен договор N 30/01-К, по которому поставщик должен передать в собственность покупателя кирпич условный керамический одинарный М-100, М-125, М-150, а покупатель - принять и оплатить товар.

ООО "Карасевский керамический завод" был переименован в ООО "СТ строительства (третье лицо по делу).

Далее, 17.09.2009 года между ООО "СТ строительства" (цедент) и гражданином Прошиным М.А. (цессионарий) был заключен договор N 2, по которому цедент передал цессионарию право требования оплаты товара к ООО "Стем строй" на сумму 2 785 356 руб. 96 коп. и пени в сумме 130 287 руб. 70 коп., вытекающее из договора поставки N 30/01-К от 30.01.2009 г.

Впоследствии - 30.11.2009 года между Прошиным М.А. (цедент) и ООО "Консалтинговая компания "Прогресс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования оплаты товара к ООО "Систем строй" на сумму 2 785 356 руб. 96 коп. и пени в сумме 130 287 руб. 70 коп. по тому же договору поставки.

ООО "Консалтинговая компания была переименована в ООО "Управляющая компания "Прогресс" (истец по делу).

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по оплате товара и пеней, ссылаясь на то, что товар поставлен, оплата не произведена и право требования долга и пеней перешло к нему по договору цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара не подтвержден. Суд указал, что истец представил суду составленные им ведомости по реализации ООО "Стем строй" за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., расчет задолженности ООО "Стем Строй", книгу продаж от 20.04.2009 г. Оценив эти документы, суд пришел к выводу о том, что они не могут подтвердить факт передачи товара, поскольку являются односторонними и не содержат сведений о передаче товара уполномоченному лицу ответчика. Так же суд указал, что истец представил суду для обозрения копии товарно-транспортных накладных, но приобщить их к делу отказался.

При подаче апелляционной жалобы истец приобщил к делу подлинные товарно-транспортные накладные. Суд апелляционной инстанции принял накладные, исследовал и также пришел к выводу, что факт передачи товара ответчику не подтвержден. При этом суд указал, что в накладных от февраля, марта 2009 года не указаны цена и сумма, на которую поставляется товар. Во всех накладных отсутствуют сведения о приемке товара покупателем ООО "Стем Строй". Договоры уступки права требования не содержат сведений о том, на основании каких первичных бухгалтерских документов у истца возникло право требования долга.

В кассационной жалобе истец указывает, что им были представлены два приложения к договорам уступки прав требования, в которых приведен перечень неоплаченных товарно-транспортных накладных по договору от 30.01.2009 г. N 30/01-К на общую сумму 2 822 876 руб. 98 коп. Суд не принял приложения в качестве доказательств долга, сославшись на то, что они не подписаны покупателем. Данный вывод противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В данном случае суд оценивал достаточность доказательства и учел отсутствие подписи покупателя на приложениях. Вывод о том, что для перехода прав кредитора требуется согласие должника, суд не делал.

Также в кассационной жалобе истец указывает, что отсутствие в товарно-транспортных накладных от февраля, марта 2009 года цены и суммы, на которую поставляется товар, не лишает накладные доказательственного значения, поскольку стоимость товара и транспортных услуг по его доставке согласованы в спецификации N 1, которая приобщена к делу, а в договоре поставки согласовано количество товара и цена оборотной тары. Кроме того, из накладных следует, что товар доставлялся автотранспортом истца непосредственно на строительный объект ответчика. На объекте находились работники ответчика - прорабы Орлов, Гуляев, Коньков, Мельников, Холостых, Бирюков, Ургапов, Петренко и начальник участка Чебейко. Подписи этих лиц значатся на накладных. При таких обстоятельствах полномочия указанных лиц на получение товара явствовали из обстановки и отсутствие доверенностей и печати покупателя на накладных не может лишать накладные доказательственного значения.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он направлен на переоценку доказательств. Действительно, само по себе отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на получение товара, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель. Однако в данном случае отсутствует не только доверенность, но и печать организации на товарно-транспортных накладных. Акт согласования задолжности, подписанный ответчиком, также отсутствует. Приложение к договорам цессии, содержащее перечень неоплаченных накладных, не подписан ответчиком. Таким образом, вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком товара, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что наличие печати необязательно. Более того, товар передавался на строительном объекте, где печать может отсутствовать.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Так, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5) накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Судебная практика при оценке доказательств в подобных случаях учитывает наличие оттиска печати ответчика на накладных, актах (определение ВАС РФ от 27.11.2009 г. N ВАС-12869/09, постановление ФАС МО от 05.12.2006 г. и др.)

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г. по делу N А41-2129/10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная