Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/17525-10 по делу N А40-6590/10-20-86

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Епифанов В.В. по дов. N 1072/10 от 30.09.2010 г.; Минеева Н.И. по дов. N 118/11 от 01.01.2011 г.

от ответчика Стародубцева Н.А. по дов. N 03-02/55 от 23.12.2010 г.

рассмотрев 25 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 17 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Бедрацкой А.В. на постановление от 6 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Газпромтранс" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, установил:

ООО "Газпромтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2009 г. N 10-11/1386 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Газпромтранс" уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 285.196 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения) и в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который просил приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 15.09.2009 вынесено решение N 10-11/1386, в соответствии с которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 285.196 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения решением от 04.12.2009 N 9-1-08/00451c ФНС России оставила оспариваемое решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и признала решение вступившим в силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд руководствовался статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части являлся незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

В жалобе инспекция приводит доводы, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, были заявлены в апелляционной жалобе, и им судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела, суды пришли к правильному выводу о необоснованном предложении обществу уплатить недоимку по НДС в размере 285.196 руб. за ноябрь 2007 г., поскольку данная сумма налога на момент вынесения решения была исчислена заявителем к уплате в налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. В связи с чем, непредставление уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 с отражением спорной реализации не повлияло на размер налогового обязательства общества и срок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о неправильном отражении заявителем реализации, неподтвержденной документально, исходя из положений налогового законодательства.

В пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), данные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 18 процентов. Момент определения налоговой базы в таком случае в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, то есть в том периоде, когда произошла отгрузка товара на экспорт.

Таким образом, налогоплательщик, не собравший на 181 день пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов, обязан отразить налоговую базу с применением налоговой ставки 18 процентов по реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации того периода, в котором произошла реализация.

Представление налоговой декларации не за период экспортной отгрузки предусмотрено только в случаях подтверждения экспортной реализации при подаче декларации за период, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих ставку 0 процентов.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно при рассмотрении жалобы налогового органа исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что общество правомерно отразило реализацию, неподтвержденную документально в декларации за период, в котором истекло 180 дней и об отсутствии у общества оснований для подачи уточненной декларации, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора в части признания недействительным решения в оспариваемой заявителем части (пункты 2, 3 резолютивной части решения).

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. по делу N А40-6590/10-20-86 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина