Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/17583-10 по делу N А40-290/08-128-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорная Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Новороссийское морское пароходство" - не явился, извещен (телефонограмма)

от ответчика МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Н.А. Стародубцевой (довер. от 23.12.2010 г.), Н.Ю. Жаворонкова (довер. 23.12.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение от 2 августа 2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Назарцом С.И. на постановление от 2 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н. по заявлению ОАО "Новороссийское морское пароходство" о взыскании судебных издержек к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6, установил:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных издержек по делу N А40-290/08-128-2 в сумме 165 210,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 2 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что обществом подтверждена разумность судебных издержек, понесённых заявителем при участии в вышеуказанном судебном разбирательстве.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Проверив обжалуемые определение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-290/08-128-2 признаны недействительными решение инспекции от 3 октября 2007 г. N 280, за исключением вывода о необоснованности уменьшения налогоплательщиком на 1 827 071 руб. сумм НДС к уплате в бюджет по уточненной N 5 декларации по НДС по ставке 18% за октябрь 2004 г., требование от 31 октября 2007 г. N 170, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обществом в судебные заседания в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах в целях обеспечения своей правовой позиции направлялись представители для участия в судебных заседаниях, оплачивая соответствующие расходы, связанные со служебными командировками работников заявителя.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что заявителем неправомерно включены в судебные расходы оплата за проживание и суточные по пребыванию в г. Москве представителей общества в день, предшествующий дню судебного заседания, а также в день, следующий за днем судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях по настоящему делу принимали участие сотрудники заявителя Л.Д. Гросс, А.В. Чуркин, К.А. Чудиновских. Отнесение на расходы размера суточных подтверждается бухгалтерскими проводками, выплата суточных произведена на основании авансовых отчетов и документов, подтверждающих направление указанных работников в командировку и выполнение ими служебного задания.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно не принят во внимание тот факт, что общество достаточно отдаленно от мест проведения судебных заседаний (г. Новороссийск).

Срок направления обществом своих сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях определялся обществом с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.

Таким образом, пребывание в г. Москве представителей общества в день, предшествующий дню судебного заседания, является разумным и оправданным. Из г. Москвы сотрудники общества, участвовавшие в судебных заседаниях, вылетали на следующий после судебного заседания день. Авиабилеты приобретались обществом заранее, поскольку в силу не зависящих от сторон обстоятельств судебное заседание могло не состояться в назначенное время, а перенесено на более позднее время в течение дня. Кроме того, общество приобретало авиабилеты экономического класса на регулярные рейсы по установленным авиакомпанией ценам. Как указано в отзыве, в силу отдаленности местонахождения общества от места проведения судебного заседания использование железнодорожного транспорта не является целесообразным, поскольку продолжительность нахождения в пути представителя общества составляет более полутора суток в одном направлении, что влечет увеличение размера командировочных расходов. В связи с этим запланированное нахождение представителей общества в г. Москве в течение всего дня, на который было назначено судебное заседание, является оправданным.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неразумность проживания представителей общества в пятизвездочных гостиницах, в которых в стоимость номеров включен ряд дополнительных услуг, что в свою очередь, значительно увеличивает стоимость номера, в связи с чем затраты общества на оплату билетов на проезд и проживание гостинице являются чрезмерными.

Данный довод является необоснованным, поскольку сам факт проживания сотрудников в отелях, имеющих соответствующую категорию, не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, гостиничные номера, используемые обществом, являются номерами эконом и стандарт класса. Инспекцией не представлено доказательств наличия у общества возможности воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам.

Расчёты, представленные инспекцией в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах чрезмерность предъявленных обществом к взысканию судебных расходов инспекцией документально не подтверждена.

Судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат. Нормы материального права правильно применены судами, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. по делу N А40-290/08-128-2 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная