Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/17613-10 по делу N А40-131879/09-112-989

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Липатова Ю.А., паспорт, доверенность от 29.09.09 (том 1, л.д. 41),

от Инспекции - Золотухин В.А., удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года

рассмотрев 25 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зубаревым В.Г. на постановление 17 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г. по заявлению ООО "Орис Пром" о признании недействительным решения от 5 августа 2009 года N 152 к ИФНС России N 25 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орис Пром" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 5 августа 2009 года N 152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: отсутствие подтверждение финансово-хозяйственных операций; нарушения в оформлении документов, в том числе и счет-фактуры; отсутствие права на вычеты; получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности по спорным сделкам. Вывод о недостоверности счет-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Две судебные инстанции исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика, при исследовании доказательств установлено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. В спорной правовой ситуации налоговый органа должен был доказать, что хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и первичные документы составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а документы, представленные налогоплательщиком, оценены в совокупности согласно требованиям законодательства. Отказ в получении налоговой выгоды при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд обоснованно исследовал фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В спорной налоговой ситуации суду не представлено доказательств того, что Общество уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а довод о должной осмотрительности при выборе контрагента рассмотрен судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Факт, что в последующем организация перестала представлять отчетность, не находится по месту регистрации, не имеет в штате сотрудников, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за поставленный товар в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов и впоследствии произведенной реализации. В спорной правовой ситуации Инспекцией не представлено доказательств того, что в проверяемый период контрагент заявителя относился к категории недобросовестных налогоплательщиков. Ссылка Инспекции на показания свидетеля без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно. Доводов о недоимке не заявлено.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке исследованных обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственных органов, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В спорной правовой ситуации арбитражные суды при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту и нормам статей 252, 171, 172, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-131879/09-112-989 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина