Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КГ-А40/17829-10 по делу N А40-155413/09-100-1006

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Соболева И.И (дов. от 14.09.2010 N 21)

от ответчика - Разиловой О.Л. (дов. от 11.01.2011 N 273)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис плюс" на решение от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., арбитражными заседателями Елисеевой А.В. и Вильдяновым Ф.А. и на постановление от 18 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., по иску ООО "Сервис плюс" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 1 044 818 руб. 80 коп., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ООО "Сервис плюс") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании задолженности в размере 1 044 818 руб. 80 коп. по оплате выполненных истцом по договору N 205-2009 ЭКСПЛ/Н от 16 марта 2009 г. работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 261 204 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 4 181 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании заключенного сторонами договора N 205-2009 ЭКСПЛ/Н от 16 марта 2009 г. истец оказал ответчику услуги по эксплуатации объекта, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 168, стр. 1, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 6 от 31 марта 2009 г. и N 18 от 30 апреля 2009 г.

Отклоняя ссылки истца на акты N 30 от 31 мая 2009 г., N 45 от 30 июня 2009 г., N 57 от 31 июля 2009 г. как на доказательство выполнения работ, первая инстанция указала, что оригиналы указанных актов истцом не представлены, несмотря на то, что суд определением от 31 марта 2010 г. предлагал их представить. Поскольку факт выполнения работ по указанным актам ответчик отрицал, первая инстанция при отсутствии в материалах дела вышеуказанных актов пришла к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт оказания услуг в мае, июне и июле 2009 г., а также их объем и стоимость.

Первая инстанция также отклонила ссылки истца на никем не заверенные копии сопроводительных писем истца о направлении трех спорных актов ответчику, получение которых ответчик отрицает.

Учитывая положения ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по актам N 6 от 31 марта 2009 г. и N 18 от 30 апреля 2009 г. надлежащим образом не исполнены, первая инстанция пришла к выводу о том, что задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 261 204 руб. 70 коп.

При этом первая инстанция отклонила доводы ответчика о подписании акта N 18 от 30 апреля 2009 г. неуполномоченным лицом, поскольку на указанном акте имеется оттиск печати ответчика, подлинность которого не оспорена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. решение первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 261 204 руб. 70 коп. долга. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что от имени ответчика акты выполненных работ по эксплутационным договорам подписывал директор по эксплуатации и капитальному строительству Киосов В.Ф., действовавший на основании доверенности от 15 октября 2008 г. N 160. Вместе с тем, приказом N 38 руководителя предприятия доверенность от 15 октября 2008 г. N 160 отозвана с 18 марта 2009 г., оригиналы доверенности переданы на хранение в Управление документационного обеспечения предприятия, а Киосову В.Ф. 18 марта 2009 г. от имени предприятия выдана доверенность N 55, в которой полномочия на подписание эксплутационных договоров и актов выполненных работ к ним не предоставлены - данной доверенностью предоставлены полномочия на подписание договоров с ресурсоснабжающими организациями, являющимися поставщиками коммунальных услуг (Мосгаз, Мосводоканал), актов выполненных работ к договорам на осуществление текущего и капитального ремонта, строительства.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в период с 18 марта по 30 апреля 2009 г. у Киосова В.Ф. отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ по договору N 205-2009 ЭКСПЛ/Н от 16 марта 2009 г., связанному с обслуживанием и эксплуатацией здания по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 168, стр. 1.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что представленные в дело акты выполненных работ не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику, поскольку задолженность, заявленная истцом ко взысканию, не подтверждается документами, свидетельствующими о ежемесячном фактическом выполнении истцом работ по договору подряда, а также передачи ответчику результата выполненных работ. Истцом не представлены доказательства, устанавливающие факт и объем выполненных им работ, перечисленных в приложении N 1 к договору подряда N 205-2009 ЭКСП/Н от 16 марта 2009 г., а также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполненные работы, в соответствии с калькуляцией затрат на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости: Московская обл., г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 168, стр.1 (приложение N 3 к договору).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция указала, что основания для удовлетворения иска полностью отсутствуют.

В кассационной жалобе истец (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, представленные им акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ и оказания услуг, поскольку они согласуются с условиями договора, отказов в принятии работ или услуг ответчиком не заявлено, иного способа удостоверить факт выполнения работ и оказания услуг стороны не предусмотрели, акты содержат конкретные сведения о сути хозяйственных операций, являются первичной учетной документацией, доказывающей факт выполнения работ (оказания услуг) по договору. Истец также ссылается на то, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика при несогласии с актом выполненных работ представить мотивированную претензию. Между тем, акты выполненных работ за март и апрель 2009 г. по данному договору были подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Истец также считает, что факт выполнения работ был более чем доказан, что подтверждается представленными в материалы дела договорами со сторонними организациями, актами выполненных работ.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 мая 2010 г. в неизмененной части и постановления от 18 октября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. по делу N А40-155413/09-100-1006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина