Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N КА-А40/17921-10 по делу N А40-3954/10-149-52

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 6577/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем": Усенко Е.В, - доверенность от 21.10.2010 N 607/155а;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Пузыревский С.А, - доверенность от 15.12.2010 N ИА/44678, Дозмаров К.В, - доверенность от 02.09.2010 N АЦ/29226, Брыкин Д.М, - доверенность от 16.03.2010 N ИА/6914, Овчинников М.А, - доверенность от 26.04.2010 N ИА/12212,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания "Smartronics projects PTE LTD": Усенко Е.В, - доверенность от 04.06.2010,

рассмотрев 25 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года, принятое судьями Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2009, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/137-09, о прекращении производства по названному делу; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания "Smartronics projects PTE LTD", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 29.10.2009, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/137-09, о прекращении производства по названному делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Smartronics projects PTE LTD" (далее - Компания).

Решением от 29.07.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Требования о проверке законности постановления от 01.11.2010 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ангстрем" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Компанией не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.01.2011 в 12 часов, представители всех лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Ангстрем" (он же - представитель Компании) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 29.10.2009, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 111/137-09, согласно которому ООО "Ангстрем" и Компания, заключившие контракт от 15.12.2008 N 3025/1512/2008 (далее - Контракт) на поставку микроконтроллеров К5004ВЕ1-017, содержащий антиконкурентные положения, признаны нарушившими положения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением выявленных нарушений прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (пункт 3 решения).

При производстве по названному делу о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России исходила из следующего.

Между ОАО "Ангстрем" и Компанией 15.12.2008 заключен контракт N 3025/1512/2008 на поставку микроконтроллеров К5004ВЕ1-017, являющихся неотъемлемой составной частью электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ), обязательной к применению в контрольно-кассовой технике, используемой на территории Российской Федерации. Производство ЭКЛЗ на территории Российской Федерации возможно лишь при условии использования в ней упомянутого микроконтроллера, который в свободной продаже отсутствует. Его единственным производителем является ОАО "Ангстрем", доля которого на соответствующем товарном рынке, начиная с 2004 года, составляла 100%.

В соответствии с пунктом 13 Контракта ОАО "Ангстрем" обязалось предоставить Компании эксклюзивное право на покупку изделий К5004ВЕ1-017 на территории Российской Федерации, Европы и Азии. Пунктом 14 того же Контракта установлена обязанность ОАО "Ангстрем" без предварительного разрешения в письменной форме от Компании, ни напрямую, ни через посредника не продавать изделия К5004ВЕ1-017 на территории Российской Федерации, Европы и Азии, а согласно пункту 15 Контракта ОАО "Ангстрем" обязалось отказываться от приема и исполнения любых обращений других покупателей изделий К5004ВЕ1-017 на территории Российской Федерации, Европы и Азии, не продавать напрямую или назначать других агентов по продаже названных изделий на территории Российской Федерации, Европы и Азии, направлять Компании все запросы от других клиентов на изделия К5004ВЕ1-017.

Компания не имеет собственных производственных мощностей, а является посредником между ОАО "Ангстрем" и заводом-производителем печатной платы с напаянными на неё радиоэлектронными компонентами, используемой в производстве ЭКЛЗ.

Именно указанные условия Контракта, как установлено ФАС России, содержали антиконкурентные положения, что и обусловило вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "Ангстрем", Компанией части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а также положений части 2 той же нормы материального права, согласно которой запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Условия, содержащиеся в пунктах 13, 14, 15 Контракта, лишают существующих на рынке покупателей (субъектов хозяйственной деятельности) возможности самостоятельно конкурировать между собой в отношении микроконтроллеров К5004ВЕ1-017, поставляемых ОАО "Ангстрем", существенно ущемляют права других покупателей на приобретение указанного товара и приводят к созданию препятствий доступа на товарный рынок потенциальных производителей ЭКЛЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Апелляционным судом вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону признан необоснованным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта о признании недействительным решения ФАС России от 29.10.2009.

Законность постановления от 01.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда о недействительности оспариваемого решения основаны на применении положений статей 421, 1225, 1448, 1454, 1458, 1459 Гражданского кодека Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что в данном случае (пункты 13, 14, 15 Контракта) ОАО "Ангстрем" распорядилось своими исключительными правами. Включая в Контракт условия о предоставлении продавцом покупателю исключительной лицензии на использование интегральной микросхемы, стороны такую лицензию назвали "эксклюзивным правом".

Применив положения части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд исходил из того, что эта норма материального права содержит положение, защищающее исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся, по существу, монопольными. Требования названной статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Упомянутая норма права основана на статье 1229 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Следовательно, ограничение правообладателя в осуществлении принадлежащих ему исключительных прав возможно только ГК РФ. Поскольку ГК РФ не предусмотрена возможность установления антимонопольным законодательством ограничения на использование лицом своего исключительного права на топологию интегральной микросхемы, оснований для вывода о соответствии оспариваемого решения ФАС России закону не имелось.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Вывод апелляционного суда о том, что в пунктах 13, 14, 15 Контракта содержатся условия распоряжения исключительными правами, а также о том, что, включая в Контракт условия о предоставлении продавцом покупателю для дальнейшей поставки товара грузополучателю во Франкфурт-на-Майне (Германия) исключительной лицензии на использование интегральной микросхемы, такая лицензия сторонами названа "эксклюзивным правом", нельзя признать соответствующим установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому выводы апелляционного суда о применении положений статей 421, 1225, 1448, 1454, 1458, 1459 Гражданского кодека Российской Федерации, части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции ошибочны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Названные пункты контракта, как установлено судом первой инстанции, направлены на ограничение свободного потребления микроконтроллера К 5004ВЕ1-017 иными, кроме Компании, лицами в целях создания препятствий для развития конкуренции на рынке ЭКЛЗ.

Применив положения статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что Контракт - "вертикальное" соглашение, однако данный контракт не может быть признан допустимым, поскольку доля ОАО "Ангстрем" на соответствующем товарном рынке составляет 100%, в то время как в силу части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов. Этот вывод апелляционным судом не опровергнут.

Соглашением от 16.07.2009, подписанным до принятия ФАС России оспариваемого решения, ОАО "Ангстрем" и Компания исключили из Контракта пункты 13, 14, 15, что обусловило прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ОАО "Ангстрем" не доказано, какие именно его права и охраняемые законом интересы в результате принятия ФАС оспариваемого решения нарушены. Этот вывод апелляционным судом также не опровергнут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Поэтому выводы этого суда о применении положений части 1 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе и вывод о доказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения и признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа не имелось. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Суд кассационной инстанции исходил, в том числе и из того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А40-3954/10-149-52 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 29 июля 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов