Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N КА-А40/18169-10 по делу N А40-56714/10-148-308

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рыжухина А.Е., дов. от 18.03.2010 N 1550/20, уд. ОМ N 24606, Игошина Р.А., дов. от 18.03.2010 N 1550/23, уд. ОМ N 31202,

от заинтересованного лица - Семенова Р.В., дов. от 10.03.2010 N ИА/6208, уд. N 1358,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица на решение от 05.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 20.10.2010 N 09АП-24233/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-56714/10-148-308 по заявлению войсковой части 55056 о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы, третье лицо - открытое акционерное общество "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования", установил:

Войсковая часть 55066 (далее - в/ч 55066, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее -ФАС России, антимонопольный орган) от 15.04.2010 по делу N К-177/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на основании названного решения предписания от 15.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (далее - ОАО "58 ЦЗПиУО").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указала на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установления войсковой частью в аукционной документации всех требований, предусмотренных частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), на необоснованность утверждения относительно указания в аукционной документации технических условий, всего комплекса требований к товару, утверждала о неправомерности отказа в допуске ОАО "58 ЦЗПиУО" к участию в аукционе, о законности и обоснованности оспариваемых по делу решения и предписания.

До рассмотрения кассационной жалобы в/ч 55056 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель антимонопольного органа не возражал против удовлетворения этого ходатайства. Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель воинской части просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ОАО "58 ЦЗПиУО" извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, оспариваемым решением от 15.04.2010 N К-177/10, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО "58 ЦЗПиУО" на действия в/ч 55056 при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку стрельбищного оборудования, стрелковых тренажеров и средств РХБЗ для государственных нужд в 2010 году, ФАС России признала воинскую часть нарушившей часть 2 статьи 12, части 2, 3 статьи 34, часть 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов.

В качестве нарушений антимонопольный орган признал факты отказа аукционной комиссией войсковой части в допуске к участию в аукционе ОАО "58 ЦЗПиУО" и "ОАО 195 ЦЗПиУО" по лотам N 9 и N 11, неустановление в аукционной документации параметров эквивалентности, непредставление войсковой частью в ФАС России затребованных им документов для рассмотрения жалобы ОАО "58 ЦЗПиУО".

Предписанием от 15.04.2010, вынесенным в рамках того же дела о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, ФАС России обязала в/ч 55056 отменить в части лотов NN 9, 11 протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.04.2010 N 23/1/1-62 с учетом внесенных в него изменений от 07.04.2010, привести документацию об аукционе в части названных лотов в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения ФАС России от 15.04.2010 по делу N К-177/10, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в части лотов NN 9, 11 на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, поданные ранее заявки на участие в аукционе в части лотов NN 9, 11 вернуть участникам размещения заказов.

Воинская часть оспорила указанные решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

В части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов приведен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе.

Частью 2 той же статьи Закона установлен запрет на отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме приведенных в данном перечне.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 той же статьи.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что в приложении N 1 к документации об аукционе (перечень и объемы товаров, выносимых на аукцион) в графе "технические (функциональные) характеристики товара" по лоту N 9 заказчиком - в/ч 55056 указаны технические условия ПСО-96М.00.000 ТУ, которые предусматривают целый комплекс технических характеристик, параметров и условий изготовления необходимого к поставке товара.

Кроме того, как установили суды, в графе "наименование товара, товарный знак, модель" указанного приложения N 1 аукционной документации по всем лотам указана сноска "*", означающая, что в случае указания в перечне товаров с определенным товарным знаком допускается представление заявки на участие в аукционе с предложением товара, эквивалентного указанному, т.е. имеющего аналогичное качество и репутацию на рынке товара другого товарного знака, с обязательным указанием в заявке на участие в аукционе товарного знака, модели, модификации, страны происхождения, а также технических характеристик и параметров товара, позволяющих определить его эквивалентность.

Также приложением N 1 к аукционной документации определена форма, по которой участники размещения заказа должны представить заявку и сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

Суды верно отметили, что частью 1 статьи 24 и частью 8 статьи 34 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа предоставлено право обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений документации об аукционе.

В рассматриваемом случае за разъяснением положений аукционной документации участники размещения заказа к заказчику не обращались.

С учетом изложенного, исследовав и оценив соответствующие фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе факт представления ОАО "58 ЦЗПиУО" в составе заявки сравнительных характеристик стрельбищного оборудования ПСО-96М и ПСО-05, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что аукционная документация в/ч 55056 содержала все технические характеристики и параметры, которым должен соответствовать предлагаемый товар, эти технические характеристики были известны участникам размещения заказа и в уточнении не нуждались.

Суд кассационной инстанции считает утверждение судов об установлении войсковой частью в аукционной документации всех требований к товарам, предусмотренных частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также параметров эквивалентности товара, основанным на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФАС России об обратном свидетельствует о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и отклоняются как выходящие за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на непредставление в/ч 55056 технических условий в составе аукционной документации и неразмещение их на официальном сайте в сети интернет была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, т.к. технические условия не являются документом, разработанным заказчиком, представляют собой четко регламентированные условия, имеющиеся в силу специфики товара у участников размещения заказов. Последнее обстоятельство, как упомянуто выше, судами подтверждено в процессе исследования доказательств по делу.

Суды проанализировали обстоятельства отказа в/ч 55056 участникам размещения заказа в допуске к участию к аукциону по лотам N 9 и N 11 по причине несоответствия заявок аукционной документации и, с учетом заключения рабочей группы Пограничной службы ФСБ России признали такой отказ правомерным, поскольку комплект переносного стрельбищного оборудования ПСО-88М и установка для фронтального движения двух средних мишеней ДМШ-66/2 не являются эквивалентом переносного стрельбищного оборудования ПСО-96М и установки для движения 2-х средних мишеней УДЦ - по напряжению питания мишенных установок (необходимо 48В, предложено 127В), а также в связи с отсутствием в комплектации ПСО-88М бензоагрегата.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности оспариваемого решения ФАС России в части указания на нарушение заказчиком части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов также признается судом кассационной инстанции правильным.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие технических условий ПСО-96М.00.000 ТУ была предметом оценки апелляционного суда и отклонена, т.к. допущенная опечатка в аукционной документации не повлияла на законность действий заказчика. Участники размещения заказа были осведомлены о том, что предлагаемый к закупке товар должен соответствовать техническим условиям ПСО96М.0000.000ТУ. Правовых оснований для переоценки приведенного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении в/ч 55056 норм Закона о размещении заказов приведением ссылки на технические условия отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий прямого отношения к предмету спора. В оспариваемом по делу решении антимонопольного органа подобное основание его вынесения не указано.

Таким образом, учитывая все приведенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о незаконности оспариваемого по делу решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А40-56714/10-148-308 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова