Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-40/14362-10 по делу N А40-45834/07-97-426

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Сливиной Е.В. и Середа Е.А. (дов. от 17.11.2010)

от ответчика - Гущиной И.К. (дов. от 12.01.2011), Каменской Т.А. (дов. от 12.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Киевская площадь" о пересмотре в порядке надзора определения от 3 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Китовой А.Г. и постановления от 13 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску ЗАО "Киевская площадь" к ООО "Окна Спецстрой ДС" о взыскании 110.251.407 руб., установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Киевская площадь" (ЗАО "Киевская площадь") к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Спецстрой ДС" (ООО "Окна Спецстрой ДС") о взыскании 23.762.156 руб. 70 коп. неосвоенных авансов, 520.814 руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85.541.181 руб. 86 коп. неустойки, 417.254 руб. 75 коп. понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008 г. по делу N А40-45834/07-97-426 с ООО "Окна Спецстрой ДС" в пользу ЗАО "Киевская площадь" взысканы 31.617.577 руб. 98 коп., из которых 28 791.312 руб. 17 коп. - задолженность, 2.826.265 руб. 81 коп. - проценты, а также рублевый эквивалент суммы пени в размере 500.000 долларов США и 158.621 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 решение изменено. В части взыскания с ООО "Окна Спецстрой ДС" в пользу ЗАО "Киевская площадь" 28.791.312 руб. 17 коп. задолженности, 2.826.265 руб. 81 коп. процентов, а также рублевого эквивалента суммы пени в размере 500.000 долларов США и 158.621 руб. 81 коп. судебных расходов, решение отменено. В удовлетворении этой части иска отказано.

Ответчик ООО "Окна Спецстрой ДС" подал в суд заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя путем взыскания с ЗАО"Киевская площадь" 8.500.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 г. взысканы с ЗАО "Киевская площадь" в пользу ООО "Окна Спецстрой ДС" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 1.000.000 руб. 00коп. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что в обоснование заявления заявителем представлены договор N 08-к/01 от 30 января 2007 г., дополнительное соглашение N 1 к договору N 08к/01 от 30 января 2007г. на оказание возмездных юридических услуг от 30 января 2007 г., поручение N 2 от 15 января 2008 г., дополнительное соглашение от 10 июля 2009 г., калькуляции, что согласно поручению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 30 января 2007 г. к договору клиент поручает компании осуществить представительство и защиту интересов клиента в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-45834/07-97-426, что оказание юридических услуг на сумму 8.500.000 руб. подтверждено двусторонним актом от 1 октября 2009 г. N 0910/1 что оплата услуг в размере 8.500.000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением N 241 от 28 ноября 2009 г. и карточкой движения по счету за 20 ноября 2009 г.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей ответчика в судебном процессе в ходе рассмотрения дела суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, подлежат удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 1.000.000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-17568/2010-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 г. по делу N А40-45834/07-97-426 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/14362-10 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Киевская площадь" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Кассационная жалоба на определение от 3 июня 2010 г. и на постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2010 г. по делу N А40-45834/07-97-426 возвращена заявителю.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. N ВАС-14271/09 в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-45834/07-97-426 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 3 июня 2010 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. отказано. Указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО "Киевская площадь" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. отменить и удовлетворить требование о взыскании в качестве расходов на оплату услуг представителей 200.000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать, ссылаясь на противоречие обжалуемых судебных актов правоприменительной практике Московского региона, на нарушение единообразия в толковании и применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемых судебных актов, на нарушение судами п. 6 ч. 1 ст. 185 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора ООО "Окна Спецстрой ДС" просит оставить определение от 3 июня 2010 г. и постановление от 13 августа 2010 г. без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов заявления.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в отзыве на него.

Проверив доводы названного заявления, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 3 июня 2010 г. и постановления от 13 августа 2010 г. в связи со следующим.

Обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82.

Вопреки доводам заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора обжалуемые определение и постановление не противоречат судебной практике рассмотрения вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя первая и апелляционная инстанции исходили из обстоятельств данного конкретного дела, в связи с чем кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. по делу N А40-45834/07-97-426 оставить без изменения, а заявление ЗАО "Киевская площадь" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева