Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А41/15660-10 по делу N А41-25164/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сабельникова М.В. - доверенность от 4 марта 2010 года,

от третьего лица Жуков Д.С. - доверенность от 8 мая 2010 года, Юрьев А.В. - доверенность от 28 января 2011 года,

рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарантинвест" на определение 23 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьёй Хазовым О.Э., по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ОАО "Дистрибьютерская компания Клин Комбинат" Лавренова Е.В. о взыскании 1 817 655 руб. 81 коп., 6 6521 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к Потребительскому кооперативу "Серпуховское районное потребительское общество" третьи лица: ООО "Бир-Таун", ООО "Гарантинвест" установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Дистрибьютерская компания Клин Комбинат" Лавренов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому кооперативу "Серпуховское районное потребительское общество" о взыскании 1 817 655 руб. 81 коп., 66521 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бир-Таун" и ООО "Гарантинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался перечислить истцу сумму основного долга в размере 1 817 655 руб. 81 коп., а истец отказался от заявленных требований в части 66521 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гарантинвест", в которой он ссылается на то обстоятельство, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в его отсутствии, при его неуведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы как кредитора ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ООО "Гарантинвест" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу определение и отказать сторонам в утверждении морового соглашения.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и ООО "Бир-Таун", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и ООО "Бир-Таун".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Гарантинвест" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из отметки отделения почтовой связи, направленное арбитражным судом определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2010 г., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.3 т.4).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело в отсутствие представителя ООО "Гарантинвест", суд сделал правильный вывод о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, правильно применив положения п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО "Гарантинвест" как кредитора ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку третье лицо не доказало каким образом и какие его права нарушены.

В обоснование указанного довода, ООО "Гарантинвест" сослалось только на наличие у ответчика перед ним неисполненных обязательств.

Между тем, то обстоятельство, что ООО "Гарантинвест" является кредитором стороны мирового соглашения, не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов подписанием этого мирового соглашения.

Исходя из изложенного, основания для отмены принятого по делу определения об утверждении между сторонами мирового соглашения, отсутствуют.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-25164/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарантинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина