Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/16234-10 по делу N А40-57613/10-135-102

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Сотская Т.А. по доверенности N 35 от 11.01.11

от ответчика - Лобанова В.В. по доверенности N 7 от 18.01.11

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "РСК "МиГ" на решение от 1 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Г.Н. на постановление от 14 сентября 2010 года N 09АП-21638/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Баниным И.Н., по иску ОАО "РСК "МиГ" о взыскании 30 708,99 руб., к ОАО "ЛазерСервис", установил:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЛазерСервис" (далее - ОАО "ЛазерСервис" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 708,99 руб.

Решением от 1 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РСК "МиГ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что предусмотренная договором N 39528 ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, противоречит п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ОАО "ЛазерСервис" и уплаченная ОАО "РСК "МиГ" по ставке, не предусмотренной законом, является, по мнению заявителя, неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 39528, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по капитальному ремонту на территории Российской Федерации комплекта контрольно-проверочной аппаратуры КПА СРО-2, принадлежащего ВВС, а заказчик принять оказанную услугу и оплатить ее стоимость.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость услуги по договору указана в размере 8.530,00 долларов США и включает в себя НДС по ставке 18% - 1.301,19 долларов США.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что комплект контрольно-проверочной аппаратуры был ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10128010/310507/0001811, помещен под таможенный режим переработки на таможенной территории (разрешение Московской Северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/04126/51/107) и впоследствии вывезен с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10125180/261207/0001946 в таможенном режиме экспорта.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления счета-фактуры с указанием ставки НДС в размере 18%, так как применение данной налоговой ставки к услугам по капитальному ремонту комплекта контрольно-проверочной аппаратуры, ввезенного в таможенном режиме переработки на таможенной территории, не соответствует налоговому законодательству.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, производится по налоговой ставке 0%.

Между тем, согласно п. 4 ст. 165 НК РФ, при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке. 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса).

Судами установлено, что вышеуказанные документы ответчику истцом предоставлены не были.

Судом также установлено, что какой-либо информации о том, что услуги по переработке имущества, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, условия договора не содержат.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал о помещении комплекта контрольно-проверочной аппаратуры под таможенный режим переработки на таможенной территории, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к оказанным услугам ставки НДС 0% и, соответственно, отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 164, 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57613/10-135-102 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин