Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А40/17381-10 по делу N А40-54755/10-97-464

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суевалов М.С., доверенность от 01.04.2010., б/н

от ответчика: Игнатенко А.Н., доверенность N 23/08 от 24.08.2010.,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Областной Трест благоустройства" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ООО "Областной Трест благоустройства" к ЗАО "Группа Колумелла" о взыскании 12 133 575 руб. 02 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областной Трест благоустройства" (далее - ООО "Областной Трест благоустройства") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа Колумелла" (далее - ЗАО "Группа Колумелла") о взыскании 12 133 575 руб. 02 коп., из которых: 11 794 483 руб. 62 коп. - сумма аванса на выполнение работ по договору N 447 от 07.07.2008 г., и 339 091 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Группа Колумелла" в пользу ООО "Областной Трест благоустройства" взыскана сумма аванса в размере 11 794 483 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 140 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок. Суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным исчислением размера процентной ставки рефинансирования за период с 16.12.2009 г. по 16.04.2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда первой инстанции от 01.09.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что истцом не заявлялось требование о расторжении договора, в связи с чем договор является действующим и оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Областной Трест благоустройства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Судами установлено, что 07.07.2008 г. между ООО "Трест Благоустройства" (заказчик) и ЗАО "Группа Колумелла" (подрядчик, ответчик), был заключен договор N 477 от 07.07.2008 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке автоматической системы орошения, 1-й этап на земельном участке: Истринская усадьба, по адресу Московская область, Солнечногорский район, работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора согласно проектной документации, (приложение N 3) и смете 1-го этапа (приложения N 1, 2), собственными материалами и средствами.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору в согласно смете 1-й этап составляет 13 646 892 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно графику поставки оборудования и монтажных работ по автоматической системе орошения, являющемуся приложением N 2 к договору, подписанном представителями обществ и скрепленном печатями, общий срок производства работ по договору определен в размере 6 календарных месяцев.

Авансовый платеж по договору N 447 от 07.07.2008 г. в размере 11 594 483 руб. 62 коп. был перечислен заказчиком ООО "Трест Благоустройства" ответчику.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Заказчик ООО "Трест Благоустройства" исходящим письмом N 86 от 1 декабря 2009 г. уведомил ответчика о расторжении договора N 447 от 07.07.2008 г., которое было получено ответчиком 3 декабря 2009 г. Поскольку доказательств исполнения работ ответчиком не представлено, работы в срок не выполнены, истец считает, что аванс должен быть возвращен на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отменяя решение об удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что договор является действующим, в связи с чем оснований для взыскания аванса по заявленным основаниям не имеется.

Между тем, с таким выводом апелляционного суда нельзя согласиться.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства выполнения работ на объекте, а именно, исполнительную документацию, отражающую факт выполнения работ на объекте, а также объем выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.6.3. договора, в случае несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки, по акту готовности строительной площадки, срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество календарных дней, за исключением дней, когда температура воздуха опускается до +5 градусов и ниже, делая технологически невозможным выполнение работ по монтажу автоматической системы орошения.

В соответствии с п. 8.1. договора, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемом обеими сторонами, при отказе от подписания акта в нем делается отметка об этом с письменным уведомлением с указанием о причине отказа от подписания акта.

Согласно п. 12.3. договора, одностороннее расторжение договора не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заказчик ООО "Трест Благоустройства" исходящим письмом N 86 от 1 декабря 2009 г. уведомил ответчика о расторжении договора N 447 от 07.07.2008 г. в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ ввиду просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору более чем на 10 месяцев и о возврате перечисленного аванса в размере 11 794 483 руб. 62 коп. Уведомление, полученное ответчиком 3 декабря 2009 г. согласно отметке о получении на почтовом уведомлении, оставлено без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Если при разрешении спора судом будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчиком не представлены доказательства направления актов выполненных работ в адрес заказчика, а так же вызова его для участия в приемке результата работ.

При изложенном, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик ООО "Трест Благоустройства" правомерно заявил о расторжении договора с учетом его условий, основан на законе.

Суд, учитывая право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда в случаях, предусмотренных законодательством, а также то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден соответствующими доказательствами, пришел к правильному выводу о расторжении договора N 447 от 07.07.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что между заказчиком ООО "Трест Благоустройства" и истцом ООО "Областной центр благоустройства" 15 марта 2010 г. заключен договор цессии N 1503/2010, в соответствии с п. 1.1. которого цедент (заказчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает на себя в полном объеме право (требование) денежных средств ЗАО "Группа Колумелла" в размере 11 794 483 руб. 62 коп. в качестве основного долга и сопутствующее основному праву (требованию) права, в т.ч., но не ограничиваясь следующими: права требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их невозврата по день уплаты суммы этих средств цессионарию, права обеспечивающие исполнение обязанности ЗАО "Группа Колумелла" по возврату основного долга, право требование, передаваемое по договору цессии от цедента к цессионарию основано на договоре N 447, заключенном меду цедентом и ЗАО "Группа Колумелла", письме о расторжении договора N 86 от 01.12.2009 г.

Уведомление N 10/04 от 5 апреля 2010 г. от имени ООО "Областной трест благоустройства" в адрес ЗАО "Группа Колумелла" истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору N 447 от 07.07.2008 г., с предложением исполнения обязательств по договору перед истцом.

Таким образом, к истцу перешли права требования по договору N 447.

При таких обстоятельсвтах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-54755/10-97-464 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева