Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/17701-10 по делу N А40-48089/10-75-205

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.

судей Федосеевой Т. В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - М.В. Филиппова, доверенность от 29 сентября 2008 года N11-57/08, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" на решение от 20 июля 2010 года Арбитражный суда города Москвы, принятое судьей А.Н. Нагорной, на постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Катуновым, И.Н. Баниным, Л.А. Яремчук, по делу N А40-48089/10-75-205, по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании 3 078 594 руб. 39 коп., установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация), с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водных и электрических систем" (абонент) (с учетом уменьшения размера исковых требований) в пользу истца взыскано 1 204 542 руб. 97 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и неоплаченной ответчиком тепловой энергии за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 9 апреля 2008 года. Суд также взыскал с ответчика 37 580 руб. 53 коп. процентов за пользование чужим и денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец в соответствии с условиями договора через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик оплату стоимости принятой теплоэнергии согласно выставленным истцом счет-фактурам произвел частично. Суд исходил из того, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы. К ответчику применялся тариф на производство и подачу тепловой энергии.

Суд отверг доводы ответчика о необоснованном применении при расчетах за теплоэнергию тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче теплоэнергии, и ее сбыт. Суд исходил из того, что стороны подписали протокол разногласий к договору, согласно которому к ответчику применяется тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 20 июня 2008 года N 25 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2009 году" для прочих потребителей. Тарифы на тепловую энергию на 2009, 2010 годы утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 8 декабря 2008 года N 98, от 21 декабря 2009 года N 110 и составляет для прочих потребителей, а именно для ответчика с августа по декабрь 2009 - 1074 руб. 45 коп./Гкал, а, с января по февраль 2010 соответственно - 1290 руб. 81 коп./Гкал, что включает в себя тариф на производство тепловой энергии, тариф на услуги по передаче тепловой энергии и на ее сбыт.

Суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено правомерность применения истцом при расчетах с ответчиком общего тарифа, включающего тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыт.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, вывод суда об обоснованности примененного истцом суммарного тарифа противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик считает, что суд не установил такое обстоятельство как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом неправильно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по оплате. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено правомерность применения истцом при расчетах с ответчиком общего тарифа, включающего тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыт. В этой связи доводы заявителя о неправомерности примененного при расчетах за поставленную тепловую энергию тарифа не могут быть признаны судом обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей также не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей от 18 июня 2010 года поступило в суд первой инстанции 2 июля 2010 года. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании 15 июня 2010 года участвовали представители сторон, перед открытием судебного заседания они о необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не заявили. Исходя из пропуска ответчиком срока подачи ходатайства и несоответствием его требованиям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, разногласия рассматриваются в Арбитражном суде городе Москвы. Апелляционный суд правильно применил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. В этой связи основания для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Кодекса отсутствовали.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48089/10-75-205 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин