Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А41/17729-10 по делу N А41-14734/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Буяновой Н.В,, Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Черников М.С. по дов. от 12.01.11,

от ответчика - Дружинин И.А. по дов. от 11.01.11 N 03-06-0006,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Электросталь Московской области на решение от 4 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 29 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кручининой Н.А,, Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н. по заявлению ООО "Форт-Строй" о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области, установил:

решением Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 13 января 2010 года N 12-0013 по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2007 годы ООО "Форт-Строй" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль, а также НДФЛ на общую сумму 491.632 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1.465.259 руб., а также пени и штрафы, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке, ссылаясь на их незаконность, за исключением пени по НДФЛ в сумме 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А41-14734/10, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким выводом, Инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель общества возражал против их и просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, основания для принятия Инспекцией решения явились установленные в ходе проверки взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Премьер-Строй".

Разрешая спор, суды не согласились с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам ООО "Форт-Строй" заключены договоры с организацией ООО "Премьер-Строй", которая выступала в качестве субподрядчика и выполняла отделочные работы по объектам: Ногинский комбинат строительных изделий, Лабораторный корпус 1 этаж, Лабораторный корпус 2 этаж; Ногинская типография.

Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, отнеся к расходам, уменьшающим налоговую базу, стоимость выполненных работ по договорам подряда с ООО "Премьер-Строй" в сумме 3.705.474 и заявило налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком в сумме 688.817 руб.

В подтверждение правомерности отнесения сумм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и правомерности заявления налоговых вычетов по НДС, обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены: договоры подряда и протоколы согласования цен к данным договорам, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные по форме ТОРГ-12. Факт оплаты за оказанные услуги заявителем в адрес субподрядчика путем безналичного перечисления денежных средств последнему налоговым органом не оспаривается.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что представленные заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не обладают признаками достоверности, поскольку подписаны от имени, указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, Прованова О.Ю. В подтверждение данного довода налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля, опрошенного в порядке ст. 90 НК РФ - Прованова О.Ю., который был допрошен в качестве свидетеля, не подписывал от имени данной организации договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, об ООО "Форт-Строй" никогда не слышал.

Налоговый орган указывает на то, что руководителем заявителя Трушиным А.Г. при заключении договоров субподряда с ООО "Премьер-Строй" не было проявлено должной осмотрительности, лично с руководителем контрагента не встречался, документов, подтверждающих его личность, не проверял, не знает, где находится эта организация.

На основании изложенных доводов, налоговый орган приходит к выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды указали, что в соответствии со ст.ст. 143, п. 1 ст. 171, ст. 246 НК РФ общество является плательщиком НДС, налога на прибыль и имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов НДС, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суды правильно посчитали, что довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Как усматривается из материалов дела, Прованов Олег Юрьевич, указанный в качестве генерального директора ООО "Премьер-Строй", при проведении опроса в рамках статьи 90 НК РФ, показал, что генеральным директором данного общество не является, документов от имени генерального директора не подписывал, какого-либо отношения к деятельности ООО "Премьер-Строй" не имеет.

Поскольку данные показания другими материалами дела не подтверждаются, суды не приняли данный довод во внимание. Как следует из пояснений заявителя, при заключении договоров подряда, заявителем запрашивалась информация в отношении ООО "Премьер-Строй" на официальном сайте ФНС России - www.nalog.ru, являющаяся общедоступной.

Учитывая, что налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесения названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.

В материалы дела представлены: карточка банковского счета, договор, иные банковские документы, подписанные от имени ООО "Премьер-Строй" именно Провановым Олегом Юрьевичем.

Вместе с тем, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 95 НК РФ правом, и не провел почерковедческую экспертизу спорных подписей и не установил принадлежность данных подписей.

Кроме того, в подтверждение факта выдачи лицензии 10 июля 2006 года на срок с 10 июля 2006 года по 10 июля 2011 года заявителем представлена распечатка с официального сайта Федерального лицензионного центра при Росстрое (www.flc.ru).

Учитывая, что государственным органом при выдаче лицензии проводится подробная проверка приставленных юридическим лицом документов, в том числе связанных с его государственной регистрацией, суды полагают, что проверив факт выдачи лицензии по официальному сайту лицензирующего органа, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе делового партнера.

Налоговый орган в жалобе указывает, что ООО "Премьер-Строй" обладает признаками "фирмы-однодневки". Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, сведения о них включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды также посчитали необоснованными доводы инспекции о штатной численности субподрядчика общества и проявлении недостаточной осмотрительности генерального директора заявителя, поскольку юридическое лицо, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет свою деятельность на свой риск, в связи с чем, юридическое лицо вправе самостоятельно определять способ ведения своей деятельности, в том числе количество работников, наличие в собственности оборудования и иных основных средств. Данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались, а также возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации и лицензии, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора и соответствии организации лицензионным требованиям, то есть и в наличии у нее офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов. Доказательств обратного суду не представлено.

Право налогоплательщика на вычет НДС, порядок применения налоговых вычетов регламентированы ст.ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ содержит лишь формальный состав показателей счета-фактуры как одного из документов, необходимых для вычета. Как следует из буквального содержания п. 2 ст. 169 НК РФ, покупатель несет ответственность за принятие ненадлежаще (по форме) оформленного счета-фактуры.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Инспекцией не доказано обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, которые значатся руководителями в учредительных документах и при опросах отрицали свою причастность к деятельности контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, обществом представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Премьер-Строй" в проверяемом периоде. Представленные обществом документы соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, а также привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК правильными, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение к ответственности.

Все доводы Инспекции проверены, оценены, вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция в силу полномочий не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А41-14734/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко