Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/17794-10 по делу N А40-131715/09-90-891

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пончек М.Э. - доверенность N 08/478 от 11 января 2011 года, Борисова М.В. - доверенность N 08/479 от 11 января 2011 года,

от ответчика Ванина Е.Г. - доверенность N 05-04 от 5 мая 2010 года,

рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ОАО "РЖДстрой" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ОАО "РЖДстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13 мая 2009 г. N 15-04/2983 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части:

1) доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 481211 руб. (2 005 046,52*24%), а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду общехозяйственных затрат, переданных на баланс структурного подразделения по внутрихозяйственным извещениям (авизо);

2) доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 586 012 руб. (пункт 7 Раздела 1.1, стр. 17) и за 2007 год в сумме 3 007 650 руб. (пункт 5 Раздела 1.2, стр. 32); по НДС за 2006 год в сумме 439 509 руб., в том числе: за июль - 85 576 руб., за ноябрь - 137 104 руб., за декабрь - 216 829 руб. (пункт 4 Раздела 2.1, стр. 51) и за 2007 год в сумме 2 255 737 руб., в том числе: за сентябрь - 303 223 руб., за октябрь - 182 238 руб., за ноябрь - 450 402 руб., за декабрь - 1 319 874 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду затрат и вычетов по договорам с организациями ООО "Агросс", ООО "ТехЦентр" и ООО "Инсар" и ООО ПСФ "Клен";

3) доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 396 000 руб. (1 650 000*24%)по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 297 000 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду затрат и вычетов по присвоению адресов;

4) доначисления недоимки по НДС за декабрь 2006 года в сумме 2 035 818 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду вычета налога, уплаченного по Соглашению о возмещении (компенсации) затрат от 29.12.06 г.

5) доначисления недоимки по земельному налогу за 2006 год в сумме 1 409 867 руб. и за 2007 год в сумме 1 879 822 руб., а также привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени в сумме 808 292 руб. в отношении участков, расположенных в г. Сочи;

6) доначисления недоимки по земельному налогу за 2007 год в сумме 54 117 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении участка, расположенного в г. Батайске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога, пени, штрафа по нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия заявленных требований положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соглашается с оценкой данной представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители заявителя возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, оставив принятое по делу постановление без изменения.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, решение инспекции N 15-04/2983 от 13.05.2009г. вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителя.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, на основании оспариваемого решения с заявителя взысканы недоимки и пени по налогам и сборам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по г.Москве письмом N 21-19/072899 от 10.07.2009 отменило решение инспекции в части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2009 г. N 15-04/2983 в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы об общехозяйственных расходах, переданных по внутрихозяйственным извещениям (авизо) на сумму 2 005 046,52 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что МСП N 59, находящийся в г. Котлас, является структурным подразделением треста СМТ N5 - филиала общества, выделенным на отдельный баланс.

Распределение общехозяйственных (управленческих) расходов, возникших в тресте, между его структурными подразделениями применяется в ОАО "РЖДстрой" для формирования полного финансового результата деятельности каждого структурного подразделения.

Общехозяйственные расходы, связанные с содержанием аппарата управления треста в сумме 17 235 220,33 руб. (заработная плата работников треста, начисления на заработную плату, амортизация общехозяйственных основных средств, командировочные расходы и т.п.), возникли непосредственно в тресте, находящимся в г.Ярославле. Первичная документация на эту сумму находится по месту нахождения СМТ N 5 -филиала ОАО "РЖД".

Факт передачи затрат, то есть их распределение между подразделениями ОАО "РЖДстрой", не влияет на расчет налога на прибыль в целом по юридическому лицу.

Таким образом, учет в обособленном подразделении в целях налогообложения прибыли общехозяйственных расходов, полученных по внутрихозяйственным извещениям, от аппарата треста не является завышением расходов для исчисления налога на прибыль.

Довод жалобы о непредоставлении обществом в ходе выездной проверки первичных документов, подтверждающих факт несения налогоплательщиком заявленных расходов, приводился в суде апелляционной инстанции и правомерно был признан не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по его контрагентам - ООО "Агрос", ООО "ТехЦентр", ООО "Инсар", ООО "ПСФ Клен", не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы заявителя по сделкам с указанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы по эпизоду об оказании услуг по присвоению адресов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость разделения (разукомплектования) комплексов для присвоения адресов их частям является не инициативой общества, а требованием государственного органа, осуществляющего регистрацию права, которое обусловлено Положением о присвоение адресов к земельным участкам, зданиям и сооружениям в Москве, утвержденным распоряжением мэра г. Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москва".

Делая вывод о том, что "работы по присвоению адресов", не относятся к расходам, указанным в пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ, инспекция неправильно применила нормы материального права.

Затраты по договору на оказание услуг по присвоению адресов N ЦА07/09-0024 от 23.03.2007 с ФГУП "Ростехинвентаризация" понесены заявителем не по собственной инициативе и соответствуют положениям пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Иное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы по Соглашению о возмещении (компенсации) затрат от 29.12.2006 г., заключенному ОАО "РЖДстрой" с ОАО "РЖД", не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с решением совета директоров ОАО "РЖД" (протокол от 11.01.2006) и договором N 01/2006 от 11.01.2006 о создании ОАО "РЖДстрой" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖДстрой" передано административное здание, расположенное по адресу: город Москва, Балтийский пер., дом 6, корпус 1.

Согласно Соглашению о возмещении (компенсации) затрат от 29.12.2006 общество возмещает затраты на выполнение работ по реконструкции здания, произведенные ОАО "РЖД" (учредителем) в период с 01.11.2005г. до момента фактической передачи здания в сумме 13 345 919, 25 руб., в том числе НДС 2 035 818, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении операции по возмещению (компенсации) затрат по Соглашению от 29.12.2006 представлен счет-фактура N 0000000140 от 29.12.2006, оформленный в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Вычет на основании п. 11 ст. 171 НК РФ обществом не заявлялся.

ОАО "РЖД" уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 035 818,19 руб., что подтверждено выпиской из книги продаж ОАО "РЖД" за декабрь 2006 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у заявителя имелись основания для принятия к вычету налога в размере 2 035 818,19 руб. на основании п. 2 ст. 171 НК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-131715/09-09-891 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина