Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А41/17902-10 по делу N А41-13068/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - О.Н. Уварова, доверенность от 10 сентября 2010 года N 132/2-Ю;

от ответчика - Н.А. Линийчук, председатель правления, протокол от 25 апреля 2009 года, А.М. Абызов, доверенность от 3 июня 2010 года N 1,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение от 6 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Р.А. Гапеевой, на постановление от 16 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Катькиной, С.В. Мальцевым, В.П. Мизяк, по делу N А41-13068/10, по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к жилищно-строительному кооперативу "Луч" о взыскании 871 154 руб., установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Луч" (абонент) 757 976 руб. 70 коп. долга за поставленную истцом тепловую энергию по заключенному сторонами договору от 1 января 2007 года N 227, а также 113 178 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, а именно наличие долга ответчика по оплате принятой тепловой энергии.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не учел, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, на исполнителя коммунальной услуги возлагается обязанность осуществлять корректировку размера платы за отопление и горячее водоснабжение исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем. Ввиду того, что требования к ответчику предъявлены в 2010 года за истекший 2008 год, истец полагает, что ко взысканию правильно предъявлена сумма за потребленную тепловую энергию с учетом корректировки. По мнению истца, применение расчетного способа для определения количества поставленной теплоэнергии при отсутствии у потребителя приборов учета не противоречит действующему законодательству о теплоснабжении и Правилам оказания коммунальных услуг гражданам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение истцом расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя соответствует действующему законодательству, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенные тепловые сети абонента энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее по тарифам, устанавливаемым Топливно-энергетическим комитетом Московской области. Фактическое количество тепловой энергии, потребленное абонентом, должно определяться по коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и теплоносителя. В период до установки абонентом коллективных приборов учета количество потребленной им тепловой энергии определялось расчетным путем, осуществляемым энергоснабжающей организацией в соответствии с нормативно-техническими документами Госстроя Российской Федерации и с учетом Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Суд также установил, что количество поставляемой тепловой энергии на отопление рассчитывается энергоснабжающей организацией по проектным тепловым нагрузкам объекта и расчетным, согласно СНиПу 23-01-99, температурам наружного воздуха, а при отсутствии проектных нагрузок исходя из технических характеристик объекта, утвержденных в установленном порядке, его нормативной внутренней температуры и расчетной температуры наружного воздуха, а по горячему водоснабжению в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и СНиП 2.04.01-85.

Суд правильно применил статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. В данном случае ответчик приобретал у истца тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, объединенных в жилищно-строительный кооператив, в спорный период приборы учета потребляемой энергии у потребителя отсутствовали.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Суд также правильно применил пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг также предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Суд установил, что выставляя счета на оплату тепловой энергии, истец применял пункт 2.5 спорного договора, согласно которому в период до установки абонентом коллективных приборов учета количество потребленной им тепловой энергии определяется расчетным путем, осуществляемым в соответствии с нормативно-техническими документами Госстроя РФ, и с учетом Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из правовой позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, согласно которой вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. В этой связи вывод суда о том, что пункт 2.5 договора является ничтожным и истец неправильно произвел учет количества потребленной тепловой энергии расчетным путем является верным. Доказательства, подтверждающие применение при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, и исходя из этого расчета у ответчика имеется долг, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13068/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев