Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/18032-10 по делу N А40-61448/10-118-351

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Путилина Д.А., дов. от 24.05.2010

от ответчика - Полякова С.А., дов. от 22.10.2010 N 05-15/04/43289,

рассмотрев 02.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 03.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 20.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н. и Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "МЕКРАН плюс" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 30 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, заявленные ООО "МЕКРАН плюс" требования удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 18.12.2009 N 13-10/230 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2006-2008 годы в размере 2.519.175 руб., штрафа в размере 503.835 руб. и пеней в размере 504.158 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2006-2008 годы ИФНС России N 30 по г. Москве вынесено решение от 18.12.2009 N 13-10/230, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 126 НК РФ, ему начислены пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, предложено уплатить недоимку по указанному налогу, штраф, пени, уменьшить на исчисленный в завышенных размерах минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 263.601 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.02.2010 N 21-19/011230 указанное решение оставлено без изменения и утверждено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное принятие заявителем в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по выплате заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщику вменяется нарушение положений п. 2 ст. 346.16 и 252 НК РФ в связи с необоснованностью и документальной неподтвержденностью спорных затрат.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:

заявитель получает доход от сдачи в аренду помещений ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран";

указанное общество является взаимозависимым с ООО "МЕКРАН Плюс";

сотрудники заявителя производили работы в интересах данного общества, однако дохода от них в проверяемый период не получали.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды исходили из соблюдения заявителем ст. 252 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

При этом судами установлена экономическая направленность непринятых налоговым органом затрат и подтверждение их надлежащими документами.

Кассационная жалоба налоговой инспекции указанные выводы судов не опровергает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп.подп. 6 и 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда и на расходы на все виды обязательного страхования, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При этом п. 2 названной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 1, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрена возможность учета налогоплательщиком в качестве расходов затрат, являющихся документально подтвержденными, экономическими обоснованными и направленными на осуществление деятельности, приносящей доход.

Налоговый орган оспаривает экономическую обоснованность спорных затрат, а также их связь с приносящей доход деятельностью.

Данные доводы инспекции не приняты судами, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в деятельности общества имелась деловая цель, общество действительно заключало трудовые договоры с дизайнерами, архитекторами и другими сотрудниками, выплачивало сотрудникам заработную плату.

Так, судами установлено, что 28.12.2005 обществом разработан и утвержден Проект развития корпоративных продаж, которым предусматривается развитие корпоративных продаж в нескольких направлениях, в том числе работа с дизайнерами и архитекторами, создание дизайн-проектов мебели, создание специализированных точек продаж мебели, развитие направления для группы клиентов "Частные клиенты" и др.

Для достижения поставленных целей, в соответствии с п. 5 Проекта, в обществе утвержден состав проектной группы, который включает в себя должности архитектора, дизайнера, администратора выставочного зала, маркетолога, дизайнера по полиграфии, финансового менеджера.

В дальнейшем, в 2006-2008 годах осуществлялась реализация принятого решения по развитию нового направления деятельности общества, а именно: наем специализированного персонала, разработка новых образцов мебели, разработка дизайн-проектов выставочных залов, проведение переговоров с организаторами торгов по поставке мебели для гостиничных комплексов по вопросам участия в тендерах и заключения контрактов по итогам проведения торгов.

02.02.2009 обществом заключен договор с ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым общество разработало и передало ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" проекты мебели, эскизы, разработало и подготовило тендерную документацию и др.

За весь период финансово-хозяйственной деятельности общества им получена прибыль: за 2006 год - 106.840 руб., за 2007 год - 276.142 руб., за 2008 год - 70.421 руб., что подтверждается представленными декларациями по УСН.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что экономическая направленность произведенных обществом расходов на получение прибыли (дохода), связь произведенных расходов с полученными доходами, фактическое получение прибыли в результате хозяйственной деятельности в проверяемом периоде документально подтверждены.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы кассационной жалобы относительно взаимозависимости заявителя и ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" при отсутствии доказательств их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не могут служить основанием для отказа в принятии для целей налогообложения спорных затрат.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А40-61448/10-118-351 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина