Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А41/18211-10 по делу N А41-17658/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей А.В. Жукова и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - И.Ю. Синельщиковой (довер. от 30.12.2009 г.)

от ответчика - не явился, извещён (увед. N 12799434261525),

рассмотрев 2 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГКТ-групп" на решение от 19.08.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э., на постановление от 15.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по делу N А41-17658/10 по иску ЗАО "Предприятие И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" к ООО "ГКТ-групп" о взыскании долга, неустойки, установил:

ЗАО "Предприятие И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГКТ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 184 820 руб. 61 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 893/07 от 11 сентября 2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 018 042 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 893/07.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являются обязательства поставщика по поставке в обусловленный договором срок канцелярской продукции и обязательства покупателя принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что требования о взыскании задолженности и неустойки основаны на положениях закона и договора.

В кассационной жалобе ответчиком приводится довод о том, что на момент рассмотрения дела судами не было учтено, что между сторонами заключено соглашение о новации долгового обязательства по вышеуказанному договору.

При этом в судебном заседании 12 августа 2010 г. представитель ответчика не оспаривал факт поставки и то, что обязательства по оплате возникли из договора поставки (том 4, л.д. 118, протокол судебного заседания).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 13 мая 2010 г. N 149 (т. 5 л.д. 41), подписанное генеральным директором ответчика, о том, что он намерен исполнять обязательства именно по договору поставки N 839/07 от 11.09.2007 г.

Следует отметить, что как видно из решения суда первой инстанции, представитель ответчика (Югансен У.В.) в заседании суда присутствовал и доводов относительно соглашения о новации не заявлял.

При этом, также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления договора новации в суд первой инстанции либо о наличии уважительных причин непредставления данного договора.

Ссылки ответчика на невозможность подготовиться к судебному заседанию ввиду отсутствия копии искового заявления не принимаются судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска в адрес ООО "ГКТ-Групп" (т. 1 л.д. 6).

Довод ответчика об отсутствии у него на момент судебного разбирательства информации о заявленных требованиях также не соответствует материалам дела.

18 июня 2010 г. ООО "ГКТ-Групп" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (том 4 л.д. 113). Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел судебное заседание, назначенное на 12 августа 2010 г. в отсутствие ответчика, посчитав его надлежащим образом извещенным. При этом ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку от ООО "ГКТ-Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достаточных доказательств нарушения прав ответчика суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Положения ч. 3 ст. 158 АПК РФ устанавливают, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, т.е. отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик судом первой инстанции надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрении дела, что следует из смысла заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (т. 4 л.д. 113).

Кроме того, ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 21 июня 2010 г. Об отсутствии у ответчика копии искового заявления суду не сообщалось (т. 4, л.д. 113).

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик заявляет о том, что он должен кроме исполнения обязательств по договору поставки исполнять и обязательства по соглашению о новации.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, данное соглашение является недействительным, поскольку заключено лицами, не имевшими на то полномочий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г. по делу N А41-17658/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

Э.Н. Нагорная