Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N КА-А40/446-11 по делу N А40-104589/10-148-601

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Осадчей Е.Ю., доверенность б/н от 13.05.2010 г.

от административного органа - не явился, извещен,

рассмотрев 1 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (заявителя) на определение от 7 декабря 2010 года N 09АП-31814/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Свиридовым В.А., по делу N А40-104589/10-148-601 по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Региональному отделу Государственного пожарного надзора Управления по Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве, установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделу Государственного пожарного надзора Управления по Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 27.08.2010 N 586, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 18.11.2010 г. предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года N 09АП-31814/2010 апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

30.12.2010 г. предприятием подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции получено им только 13 ноября 2010 года, в связи с чем он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в 10-дневный срок. При этом, предприятие ссылается на ст. 112, 321 ГПК РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия просил отменить вынесенное определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается предприятием, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года направлена по почте 18.11.2010 г. (т.1 л.д. 44), т.е. по истечении установленного законом срока.

Существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, заявителем не указано. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предприятием заявлено не было.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с момента получения судебного акта (с 13.11.2010 г.) подлежит отклонению, так как срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 176, ч. 5 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104589/10-148-601 изготовлено в полном объеме 01.11.2010 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.11.2010 г.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании от 26.10.2010 при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции, следовательно, податель апелляционной жалобы знал о сроках вынесения решения суда и имел возможность получить информацию о результатах принятого решения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта.

Кроме того, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержала. Следовательно, основания для восстановления пропущенного срока обжалования решения у апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы в связи с истечении срока ее подачи, о восстановлении которого предприятием ходатайство не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-104589/10-148-601 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец