Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КГ-А40/17595-10 по делу N А40-148154/09-141-982

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Завирюха Л.В. и Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Родин Е.О. по доверенности от 12.01.2011 г. б/н;

от ответчика: Замазий А.В. - протокол заседания Попечительского совета от 11.08.2008 г. б/н,

рассмотрев 2 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" на решение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюба Д.И. при участии арбитражных заседателей Чайки В.И., Акимкина А.В. на постановление от 4 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Трубицыным А.И. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения к Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК", установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - Фонд "ПЭТЭК") о взыскании 4 350 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму третейского сбора.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 57, 59, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ОАО "Мосэнергосбыт" прав на взыскание неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в качестве третейских сборов, ввиду передачи исков, заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" в Третейский суд при ОАО РАО "ЕЭС России", на рассмотрение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК", не имеющего соответствующих полномочий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из отсутствия у Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" компетенции на рассмотрение споров по искам ОАО "Мосэнергосбыт", предъявленных в Третейский суд при ОАО РАО "ЕЭС России", при отсутствии соглашения сторон о передаче споров на рассмотрение в данном третейском суде. Установив, что дела третейским судом не рассматривались, суды признали отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

На указанные решение и постановление ответчиком - Фонд "ПЭТЭК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел спор, не подведомственный арбитражному суду, поскольку действующее законодательство и правила третейского суда не предусматривают обязанности возврата третейского сбора, некоммерческая организация Фонд "ПЭТЭК" - ненадлежащий ответчик в данном споре, поскольку является только получателем денежных средств, перечисленных истцом, для обеспечения деятельности Третейского суда при РАО "ЕЭС России". Принимая судебные акты, суды вышли за рамки рассматриваемого третейского спора. В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы судов о признании факта несогласии истца на рассмотрение споров в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК".

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу представлен ОАО "Мосэнергосбыт".

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что 3 февраля 2006 г. ОАО "Мосэнергосбыт" присоединилось к Соглашению о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (Третейское соглашение N ТС-2005).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" подлежат разрешению все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу Третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления в силу Третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений.

Пунктом 4.4 Третейского соглашения N ТС-2005 было установлено, что если другим (отдельным) договором или третейским соглашением, заключенным между всеми или вторыми (отдельными) сторонами до или после вступления в силу Третейского соглашения установлен иной порядок разрешения указанных в пункте 2.1 Третейского соглашения споров, предусмотренный Третейским соглашением, то преимущественную силу имеет и применяется Третейское соглашение.

19 октября 2006 г. ОАО "Мосэнергосбыт" заключило Соглашение о солидарной ответственности с рядом организаций, функционирующих в сфере электроэнергетики.

Истец, согласно "третейской оговорки" (пункт 6.2 указанного Соглашения), предъявил в Третейский суд при ОАО РАО "ЕЭС России" 27 исковых заявлений о взыскании задолженности, перечислив платежным поручением третейские сборы в размере 4 350 000 рублей за их рассмотрение.

Вместе с тем, данные исковые заявления были переданы на рассмотрение другого третейского суда (Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонде "ПЭТЭК"), что не было предусмотрено соглашением сторон.

Обращаясь с настоящим иском в суд ОАО "Мосэнергосбыт", ссылался на неправомерное рассмотрение исковых заявлений Третейским судом при Фонде "ПЭТЭК", необоснованно признавшего наличие своей компетенции по их рассмотрению. В этой связи, общество было вынуждено отказаться от своих исковых требований путем направления в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" заявлений, которые были рассмотрены и удовлетворены судом, о чем вынесены соответствующие определения.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ("Закон о третейских судах") следует, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона, третейское соглашение является незаключенным.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

Также для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Исходя из толкования вышеназванных норм Закона, с учетом условий, заключенных сторонами соглашений, суды пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение исковых заявлений ОАО "Мосэнергосбыт" входило только в компетенцию Третейского суда при ОАО РАО "ЕЭС России", в связи с чем, передача исков на рассмотрение иного третейского суда признана судами безосновательной.

Судами установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" выразило свое несогласие при рассмотрении спора в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК" путем подачи заявлений об отказе от исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания представленных в материалы дела документов, волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России", при котором был создан третейский суд, и которое не являлось стороной по делу, подлежащему рассмотрению в третейском суде.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК".

Выводы судов не противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об оценке компетенции Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" на рассмотрение подобных споров, изложенной в Постановлении от 23 июня 2009 г. N 1434/09.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика перечисленных истцом денежных средств в уплату третейского сбора за рассмотрения споров в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что Фонд "ПЭТЭК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором простого товарищества от 18 августа 2003 г. N 01-ПТ, заключенного между ответчиком и ОАО РАО "ЕЭС России", Фонд "ПЭТЭК" осуществлял ведение делопроизводства в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" и иную работу по организации и проведению третейских разбирательств.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что ответчик вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Ответчик распорядился спорными денежными средствами для уплаты НДС, оплаты работы третейских судей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимается, поскольку подведомственность спора определена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу (Определение от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16329/09).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, переоценка установленных судами фактических обстоятельств выход за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в полном соответствии с законом.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. по делу N А40-148154/09-141-982 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов