Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/17648-10-2 по делу N А40-51844/10-127-254

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО: Пчелинцева В. Г. по дов. N 187/10/ДВМП от 25.05.2010 года;

от ответчика МИФНС: Цой Т. Г. по дов. от 23.12.2010 года N 03-02/56,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 26.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от 11.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л. Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточное морское пароходство" о признании недействительными решений к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, установил:

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2009 года N 1441 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о занижении налоговой базы по разделу 3 в сумме 2 685 726 руб. и N 1443 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 483 431 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 19.11.2009 года N 1443 в части доначисления НДС в размере 483 431 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2009 года N 1441 в части выводов о занижении налоговой базы в сумме 2 685 726 руб. отказано.

Стороны с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке.

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новое решение.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый акт.

Представители сторон в заседании суда поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзывы на кассационные жалобы сторон.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. и уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 г. инспекцией вынесены решения от 19.11.2009 года N 1441 и N 1443, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 489 986 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая указанные решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, поскольку на дату представления уточненной декларации обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации 2 685 726 руб. инспекцией была подтверждена.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что поводом для проведения камеральной проверки стало представление 30.06.2009 уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 г., что было связано с внесением обществом уточненных сведений в ранее представленную декларацию, а именно: общество увеличило сумму заявленных налоговых вычетов по разделам 2 и 3 декларации, а также в разделе 3 декларации уменьшило налоговую базу по операциям, ставка 0% по которым не подтверждена, на сумму 2 685 726 руб. и соответствующую ей сумму налога в размере 483 431 руб., поскольку в раздел 3 декларации указанная реализация ранее была заявлена ошибочно.

Учитывая, что ставка 0 процентов по реализации в размере 2 685 726 руб., на дату 23.07.2008 уже была подтверждена (23 804 руб. - в декларации за сентябрь 2007 г. и 2 661 922 руб. - в декларации за октябрь 2007 г.), у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС к уплате.

Судом установлено, что общество представило в инспекцию пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по реализации в размере 2 685 726 руб. и ставка НДС 0% по данным операциям подтверждена.

Доказательств, опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что положение пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, которые устанавливает день отгрузки моментом определения налоговой базы, распространяется на услуги по перевозке экспортных грузов, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса и осуществленные в 2006 г., в связи с чем последующее подтверждение ставки 0 процентов не отменяет обязанности налогоплательщика в соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса и Порядком заполнения декларации по НДС и НДС по ставке 0% заявить данную реализацию как неподтвержденную в уточненной декларации за октябрь 2006 г.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Доводы общества о том, что в отношении него как налогоплательщика, реализующего работы (услуги), предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, то есть время на сбор документов не ограничено 180 днями и потому у заявителя отсутствует обязанность по истечении 180 дней включать в налоговую декларацию реализацию услуг по перевозке экспортных грузов, ставка 0 процентов по которой не подтверждена, отклоняется.

Пункт 9 ст. 167 НК РФ не содержит исключений для налогоплательщиков, не представляющих таможенные декларации. Следовательно, моментом определения налоговой базы для них является последний день месяца, в котором собран полный комплект документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, при условии, что они собраны не позднее 180 дней с даты помещения товаров под соответствующий таможенный режим. Иное толкование закона привело бы к установлению неравного положения налогоплательщиков, применяющих налоговую ставку 0 процентов.

Указанный подход соответствует закону и сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2778/09)..

Кроме того, имевшаяся ранее неясность в этом вопросе устранена законодателем. Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзац второй пункта 9 статьи 165 и абзац второй пункта 9 статьи 167 Кодекса внесены изменения, согласно которым для налогоплательщиков, не обязанных в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса представлять в налоговые органы таможенные декларации, 180-дневный срок для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, исчисляется с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Ссылки в кассационных жалобах на судебные акты по иным арбитражным делам не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка сторонами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-51844/10-127-254 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина