Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КА-А40/17661-10 по делу N А40-54480/10-99-242

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шульган Т.А. - дов. N 776 от 05.08.2010 года;

от ответчика - Катхановой Н.А. - дов. от 23.12.2010 года,

рассмотрев 26.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 19.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Т.А. на постановление от 06.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтемаслозавод" о признании решения недействительным к ИФНС России N 16 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, признано недействительными решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 17.02.2010 N 473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Применив ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ суды указали, что решение Инспекции незаконно, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Московский нефтемаслозавод" (далее - Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2009 Инспекцией принято решение от 17.02.2010 года N 473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа, начислены недоимка и пени по налогам, а также за неуплату НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.02.2010 года N 473 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с представлением Обществом документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, с обоснованностью включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по выполнению работ и приобретению материалов по ООО "Глория", ООО "Экотрейд", ООО "Эколайн", ООО "Техноинвест".

Суды правильно применили ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием должной осмотрительности Общества при выборе контрагента были проверены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела, правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах заявителя в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

В суде кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в суде.

В обоснование своего ходатайства Общество представило соглашение N 24 от 20.12.2010 года об оказание юридической помощи, документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, в связи с чем подлежат взысканию с Инспекции.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 16 по г. Москве в пользу ОАО "Московский нефтемаслозавод" судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова