Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КА-А41/17719-10 по делу N А41-5291/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Сычев Ю. В. по дов. от 03.08.2010 года;

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Нерудсервис" на решение от 13.07.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н. на постановление от 20.10.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Нерудресурс" о взыскании долга и процентов к ООО "Стройкомплектация", установил:

ООО "Нерудресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройкомплектация" о взыскании 3 533 057,55 рублей, в том числе 3 247 337 рублей основного долга и 285 720,55 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя истца суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры поставки N 23/08-ц от 04.04.2008 года, договор N 20 от 07.06.2008 года, договор N 35/08-б от 17.07.2008 года.

Поскольку в результате исполнения (неисполнения) сторонами взятых на себя обязательств по указанным договорам у ответчика возникла задолженность (по не поставленному товару), ООО "Нерудсервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания спорной суммы не имеется, поскольку ответчик не уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств и готов поставить истцу товар на указанную сумму.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 3 247 337 руб. подтверждено актом от 31.12.2008 г. сверки взаимных расчетов и зачета требований и сторонами не оспаривается.

Проанализировав положения пунктов 9.1 и 9.2 договора поставки N 23/08-ц от 04.04.2008 года применительно к нормам статей 310, 484 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что при отсутствии доказательств расторжения договора, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, обязанность ответчика поставить товар на спорную сумму является действующей.

Доказательств того, что ответчик уклоняется от поставки товара истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика заявки (заказа) на поставку товара, как того требуют п.п. 4.1 и 4.2 договора N 23/08-ц от 04.04.2008.

Ссылка истца на телеграммы с требованием осуществить поставку не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные телеграммы были направлены в адрес ответчика после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Отклоняя требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суды правомерно указали на то, что оснований для применения санкций, предусмотренных указанной нормой, не имеется, поскольку ответчик не уклоняется от обязанности по поставке товара.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А41-5291/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нерудресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н. Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина