Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/17862-10 по делу N А40-24958/09-18(86)-82

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО: Поляков А.Ю. по доверенности от 28.10.2010 года;

от ответчика ИП Иванов Ю.Н. - паспорт 97 04 N 128880, выдан 29.10.2003 Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской республики; Григорьев Ю.К. по доверенности от 01.04.2009 года N 21-01/499254,

рассмотрев 1 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Иванова Ю.Н. на решение от 02.04.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Герасимовой М.О. на постановление от 18.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И. по иску (заявлению) ООО "Вильма-Ко" о взыскании 10 057 240 руб. 66 коп. к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Николаевичу, установил:

ООО "Вильма-Ко" (далее - общество) с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича (далее - предприниматель) задолженности в размере 7 872 581,04 руб. и пени в размере 2 172 009,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Предприниматель и его представитель в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя предпринимателя суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя, представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 01.03.2008 года N 6413, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар.

Согласно условиям договора поставленный товар подлежал оплате покупателем в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупателю.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком не полностью, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 872 581,04 руб. и пени в размере 2 172 009,40 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара предпринимателю, в связи с чем требования о взыскании основного долга и пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные истцом товарные накладные, в том числе, NN ВК-016609, ВК-016610, ВК-017836, ВК-018476, ВК-019559, ВК-020573, поставку товара по которым оспаривает ответчик, суды пришли к выводу о том, что данные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, и являются надлежащим доказательством факта поставки товара предпринимателю.

Ссылка ответчика на то, что товар не принимался им лично, правомерно отклонена судами, поскольку на всех представленных истцом товарных накладных имеется подпись и печать предпринимателя.

Кроме того, суды указали, что в договоре от 01.03.2008 года N 6413 не предусмотрено условия получения товара только лично предпринимателем, имея в виду, что условиями договора, например п.п. 1.3, 1.6, 2.2.3, предусмотрено получение от поставщика товара полномочным представителем покупателя (предпринимателя).

Довод ответчика о том, что на накладных стоит разная печать предпринимателя не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку, как установили суды, в товарных накладных N ВК-019558 от 14.08.2008 и N ВК-016608 от 14.08.2008, по которым ответчик признал свою задолженность, стоит аналогичная подпись и печать для документов.

То обстоятельство, что в представленных накладных в качестве грузоотправителя и лица, производившего отпуск товара, указано иное юридическое лицо, не влияет на правомерность исковых требований, поскольку истец в данных накладных указан в качестве поставщика.

Довод в жалобе о том, что в связи с представлением истцом отзыва на апелляционную жалобу в судебное заседание, на котором было вынесено оспариваемое постановление, у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения на отзыв, а также подлинники товарно-транспортных накладных, в том числе накладных N 019558 и N 016608, подписанных завскладом Вастуловым М.В, не является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания и от 27.04.2009 о назначении судебного заседания, из определений об отложении судебных заседаний от 17.06.2009, от 24.08.2009, от 23.09.2009 и от 09.11.2009, суд предлагал ответчику представить подлинные документы и обязывал его явиться в суд, однако подлинные документы им так и не были представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, ни к рассмотрению дела по существу апелляционным судом.

Между тем, копии вышеназванных, равно как и остальных накладных, относящихся к спору, были представлены истцом одновременно с исковым заявлением, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что об их подписании неким лицом с расшифровкой подписи Иванов как о новом обстоятельстве стало известно лишь при рассмотрении дела апелляционным судом, несостоятельно.

Опровергается содержанием вышеперечисленных определений, а также протоколов судебных заседаний довод жалобы о том, что многократное отложение судебных заседаний связано с заменой судей, неявкой представителей истца или необходимостью ознакомления представителями истца с материалами дела, а предложение явки в суд самого предпринимателя поступило от суда после представления истцом первичных экземпляров товарно-транспортных накладных.

В каждом определении суда первой инстанции указано на необходимость явки в суд ответчика, в том числе для рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, и представление им подлинных документов.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2010 г., представитель ответчика заявил суду о необходимости личного присутствия предпринимателя для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Рассмотрение дела было отложено судом на 26 марта 2010 г., однако в судебное заседание ни предприниматель, ни его представитель не явились.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено в судебном заседании 26.03.2010 с участием представителей истца, и судом мотивированно отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.03.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к истребованию дополнительных доказательств и в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение его доводов спор был разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26.03.2010, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 19.01.2010 (т. 2 л.д. 15) следует, что судом первой инстанции была объявлена сторонам резолютивная часть определения от 19.01.2010 об отложении судебного разбирательства на 11 часов 20 минут 26 марта 2010 г. в зале 9014 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу суда.

Представитель предпринимателя присутствовал в данном судебном заседании и, следовательно, после оглашения резолютивной части определения знал о времени и месте следующего рассмотрения дела.

Замечания на протокол судебного заседания от 19.01.2010 ответчиком не подавались.

Кроме того, определение от 19.01.2010 об отложении рассмотрения дела на 26.03.2010 было также направлено сторонам по почте.

Так, ответчику данное определение направлено по указанным им самим адресам: почтовому - 428000, г. Чебоксары, пр-т Мира, д. 82-а, 2-й этаж и адресу места жительства предпринимателя - г. Чебоксары, ул. Чернышевского, 14, кв. 29.

В материалах дела имеется уведомление (т. 2 л.д. 19), подтверждающее получение данного определения 24.02.2010 по почтовому адресу предпринимателя его представителем по доверенности Егоровой.

Почтовое отправление с определением, направленное по адресу места жительства ответчика, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 20, сайт "Почта России").

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 26.03.2010 г.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на неполучение им определения по почтовому адресу, так как гр. Егорова ему незнакома и не является его представителем, отклоняются. Так как предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанным им адресам, то на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-24958/09-18(86)-82 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина